ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のPolisがGoogle News Initiativeと実施した「2024 JournalismAI Innovation Challenge」は、AIジャーナリズムの最前線を大手メディアではなく小規模ニュースルームに求めた異色のプログラムだった。対象は22か国35組織。ブラジルの地方紙からレバノンの独立系メディア、モンゴルの新興ファクトチェック団体まで、どこも人員は十数名程度。資金規模は最大25万ドル。期間はわずか9か月。だが報告書が描くのは、貧弱なリソースのなかでAIをどう“使う”かではなく、AIをどう“制度として設計し直すか”だった。結果として、96%のチームがプロトタイプを完成させ、70%がワークフローを改善し、39%が新しい読者層に到達したと集計される。しかしこの数字の背後には、AI導入が単なる効率化ではなく、記者の判断・編集倫理・制度の透明性をどう再構成するかという本質的な問いがあった。
自動化の限界を設計する——チャットボット群の実験
この報告書で最も事例が集中するのが、AIチャットボットを使った対話型サービス群である。だがそれはChatGPTのような万能AIではない。どこまでを自動化し、どこからを人が監督すべきかを明示的に設計した“小さな制度”である。
フィリピンのVera Filesは、ファクトチェック記事を検索するのではなく“質問できる”仕組みとして「SEEK」を開発した。質問に対しAIが既存の検証記事の中から根拠を示して答える。どんな問いにも反応するが、AIは新しい判断を生成しない。使われる知識はすべて自社が過去に検証済みの記事に限定され、回答には常に出典リンクが付く。チームはLangChainを導入し、RAG（Retrieval-Augmented Generation）で社内データベースに強制的に着地させる構造を作った。ユーザー調査では「速度・明瞭性・透明性・正確性・ローカル言語対応」が重視され、βテスト77人のうち多くが「出典付き回答」に信頼を感じたと答えた。Vera Filesの編集長は報告書でこう述べている——「AIの導入とは、何を自動化しないかを決めるプロセスだった」。その判断を支えたのは、AIを倫理規範に基づく制度として設計し直すという意識である。
レバノンのRaseef22が開発した「Ask Aunty」は、性と生殖の健康に関する匿名相談ボットだ。アラビア語圏ではこの分野の知識は禁忌に近い。誤った情報が宗教的断罪とともに拡散されることも多い。Raseef22のチームは、AIが回答を“断罪”しないことを最優先要件に据えた。Delphi AIやZapierでの自動連携案を捨て、最終的に独自のGPTモデルを採用。トレーニングデータは自社記事と信頼できる医療機関の文書に限定し、AIが外部ウェブを探索しないようコード上で閉域化した。チームはさらに「判断ではなく共感を返す」文体をAIに学習させ、性やジェンダーに関する質問が偏見なく扱われるようにした。回答は医療監修チームのレビューを経て公開される。開発チームはこの設計を「技術ではなく倫理のプロトタイピング」と呼ぶ。
インドのEconomía para la Pipolは、経済リテラシー教育を目的にAIボットを導入したが、最初に直面したのは「質問の言語が違う」という問題だった。SNSで使われるくだけた言葉は、経済記事の専門語彙とは重ならない。チームは“質問の言語学”を分析し、読者がどんな文法で「わからない」を表現するかをデータとして収集した。最終的にAIは、質問を解釈してから適切な用語に翻訳し、グラフや図表を添えて答える。ここでも技術の中心は自然言語処理だが、真の成果は「読者の理解の言語を編集が学び直した」ことにある。
これらのボット群に共通するのは、出典リンク・人間の監督・自動化範囲の明文化という三つの要素だ。報告書はこれを「governable automation（統治可能な自動化）」と定義し、AI倫理をモデル精度ではなく制度設計の問題として再定位している。
真偽判定から影響解析へ——ナイジェリア選挙を監視するAI
偽情報トラッキングを扱う章では、AIが「真実を決める」装置から「社会の流れを観察する」装置へと変化している。米国のCenter for Collaborative Investigative Journalism（CCIJ）は、ナイジェリア2023年大統領選を題材に「ElectionWatch」というAIシステムを開発した。目的は、個別の投稿の真偽ではなく、誤情報がどのように組織的に流通するかを時系列で把握すること。
CCIJはTelegramやTikTokなどAPIが公開されていないプラットフォームまで収集対象を広げ、語彙・画像・投稿時間・投稿者クラスタを解析し、ナラティブ（物語）単位で拡散パターンを可視化した。結果として、特定の政治アカウント群が複数の“ストーリー型虚偽情報”を、選挙前後のどの時点で拡散させたかを明確に描き出した。チームはPythonとMongoDBを基盤に、transformersやspaCyで自然言語処理を行い、D3.jsとPlotlyで可視化。英語に加えてイボ語・ハウサ語・ヨルバ語・ピジン語を扱うため、各言語の翻訳者と記者を混成チームに組み込み、多言語モジュールを調整した。ユーザー調査で抽出された13のペインポイントのうち11をMVP版で解消し、「リアルタイム分析」「UIの段階ナビ化」「要約生成を最終段に限定する」など、実装上のガイドラインを確立した。
この手法の意味は単に技術的ではない。報告書はこう書く——「AIは真実を決めるのではなく、真実が社会をどう動かすかを観察する」。ElectionWatchの成果は、AIがナラティブを“時間軸をもつ社会現象”として捉える点にある。ファクトチェックが個々の誤りを正す仕事だとすれば、ElectionWatchはその“誤りが持つ社会的効果”を測る仕事に変わった。
同じ章にはフランスのScience Feedbackの試みも紹介される。彼らは気候変動否定論やワクチン関連の誤情報を対象に、放送とオンライン双方でトラッキングする「Climate Safeguards」を運用した。AIはテキストだけでなく映像・音声のメタデータを統合し、誤情報がどの媒体でどれだけ流通しているかを比較可能にした。特筆すべきは、同システムが「ほぼオープン」と呼ばれる形で各国にレプリケーション可能な仕様を公開していることだ。ブラジルでの試行に続き、ポーランドやスペインへの展開も進んでいる。Science Feedbackは、AIを「検証の強化」として位置づけ、完全自動化を拒否しつつも持続的に運用できるアーキテクチャを整えた。
この二つの事例が示すのは、AIが「真偽判定の自動化」ではなく「社会構造の観測」へと進化しているということだ。CCIJのElectionWatchは、まさにAIを認識装置として使う報道の新しいかたちである。
AIが使える社会と使えない社会——透明性と公開の閾値
報告書の後半で最も印象的なのは、AIを導入できるかどうかが技術力ではなく制度の透明性に依存しているという現実だ。
セルビアのCINS（Center for Investigative Journalism Serbia）は、公共データが「印刷→スキャン→PDF化」され、AIが読めない形式に変換される“制度的妨害”を報告している。政府機関が意図的に機械可読性を破壊することで、情報公開を形だけにしてしまう。CINSのチームはこの問題を前に、AI以前に人と人との共通言語を作る必要に迫られた。編集者と技術者が互いの用語を理解できず、同じテーブルで作業が進まない。そこで両者が“翻訳者”を立て、プロジェクト文書を二言語で書き換えることで協働を成立させた。AI導入とは、制度的障壁を可視化する工程でもあった。
アメリカのCalMattersは、議会発言と政治資金の流れを自動分析する「Digital Democracy」をカリフォルニアから他州に拡張した。AIは議員発言を文字起こしし、発言者・法案・資金提供の関係を自動的に結びつけて可視化する。ここではAIが“透明性の制度化”に使われている。州ごとに異なるデータ標準やアクセス法制を整理し、監督主体と運用コストを明記することで、制度そのものをエクスポート可能にした。
英国のFull Factは、ファクトチェック作業の補助にAIを導入したが、完全自動化を拒んだ。AIが生成する文章は80%の精度に達したが、編集部は「社会的信頼の閾値に届かない」として公開を見送った。AI出力はすべて出典リンク付きで社内利用にとどめ、公開判断の基準そのものを制度として書き残した。報告書はこの決定を「精度を上げることより、公開基準を定義することを選んだ」と評している。ここで見えるのは、AIを“使わない判断”を組織的に位置づけることが透明性の一部になっているという事実だ。
この三つの事例は対照的だ。CINSは制度の不透明さに阻まれ、CalMattersは透明性を制度として拡張し、Full Factは透明性を内部規範として保守した。AIが使える社会と使えない社会の分岐は、技術の有無ではなく、制度がAIに耐える構造を持っているかどうかにある。
まとめ——AIを「編集制度」として組み込む
本報告書全体を貫くメッセージは明確だ。AIを導入することは、新しい編集制度を設計することである。成功したプロジェクトに共通するのは、①課題起点設計（problem-first design）②人間中心構造（human-in-the-loop）③ローカル文脈への適合④出典と透明性の確保⑤アーカイブや既存資源の再利用、の五原則である。Vera FilesやRaseef22はAI倫理を制度として固定し、CCIJはAIを社会の認識装置に変え、Full Factは信頼の閾値を制度化した。これらはAIの“精度”では測れない。むしろ小規模であることが、設計思想をむき出しにする。
AIを使うジャーナリズムとは、コードの精密さより、制度の緻密さを問う営みである。報告書が描く小さなニュースルームの実験は、世界の報道機関に対して、AIを導入するか否かではなく、AIをどのように社会的に位置づけるかが問われている。
コメント