オーストラリア議会図書館は1901年の設立以来、連邦議会に対して機密性を保ち、公平な立場から情報・分析・助言を提供してきた。Department of Parliamentary Servicesの一部として、議員、議会委員会、スタッフに対して平等なサービスを提供する。2026年2月、同図書館はSteven Fox館長の序文を付した政策分析シリーズ「Issues & Insights」を公表した。
本シリーズは2026年以降にオーストラリアが直面する複雑で急速に変化する政策課題を議員に提示し、情報に基づいた意思決定を支援することを目的とする。全9つのトピックは①ガバナンスと民主主義、②経済の未来、③社会政策と労働力の3つの主要テーマに整理される。
本稿では、このうち民主主義の危機に関する3つのトピック――情報障害、表現の自由、政治的暴力――に焦点を当てる。これらは2025年12月14日にシドニーBondi Beachで発生したISIS触発のテロ攻撃（15人死亡、40人負傷）と構造的に連関しており、オーストラリアの民主主義が直面する実存的脅威を可視化する。
情報障害――汚染された情報空間の構造分析
Claire WardleとHossein Derakhshanの概念的枠組み
オーストラリア議会図書館の分析は、メディア研究者Claire WardleとHossein Derakhshanが提唱した「情報障害」の概念的枠組みを採用する。この枠組みは、コンテンツが「真」か「偽」かという二項対立を超えて、オンライン情報空間がどのように「汚染」「歪曲」「操作」されているか、そしてそこから生じる社会的危害を包括的に捉える。
情報障害は3つの要素から構成される。誤情報は意図に関係なく作成・共有される虚偽または誤解を招く情報、偽情報は欺くまたは害を与える意図で共有される虚偽または誤解を招く情報、悪意ある情報は欺くまたは害を与える意図で共有される真実の情報である。
議会図書館の報告書は、この枠組みをさらに7つの類型に細分化する。これらは害の意図の有無によってLOWからHIGHまでの連続体として配置される。
まず、風刺・パロディは害を与える意図はないが、人々を欺く可能性がある。誤解を招くコンテンツは問題や個人を枠づけるための情報の誤用である。誤った関連付けは見出し、ビジュアル、キャプションがコンテンツを支持しない場合を指す。誤った文脈は真正なコンテンツが虚偽の文脈情報とともに共有される場合である。
より意図的な操作としては、操作されたコンテンツが真正な情報や画像を欺くために操作する。なりすましコンテンツは真正な情報源が偽装される場合である。最も悪質なものとして、捏造コンテンツは100%虚偽の新しいコンテンツで、欺き害を与えるために作成される。
この枠組みの重要性は、アルゴリズム駆動型エコーチェンバー、astroturfing、不透明で偏ったレコメンダーアルゴリズム、プロパガンダ、AI駆動型コンテンツとキャンペーンなど、幅広い現象に適用可能な点にある。新たな懸念としては、AI生成コンテンツにおける微妙な不正確性、いわゆる「careless speech」がある。ここでは「正確性」と「意図」が人間生成情報とは概念的に異なる。
社会的条件としての悪循環
情報障害は新しい現象ではない。真実と嘘、スピンとレトリックは何世紀にもわたって公共言説の特徴であった。しかし、この問題は近年激化し、一部では現代社会を「ポスト真実」世界と表現する。
研究が示すように、情報障害は社会資本の低下、市民参加の減少、科学への信頼の低下、不平等の増大、政治的疎外、分極化といったより広範な社会的課題の症状である。同時に、情報障害はこれらの問題を悪化・定着させる。この動態は「悪循環」として記述され、デジタルプラットフォームとツールによって大幅に加速されている。
この動態を理解することは、効果的な政策対応を開発するために不可欠である。情報障害を単なる「フェイクニュース」問題として扱うのではなく、民主的制度への信頼低下、社会的結束の侵食、政治的分極化の深化という相互に強化し合うプロセスとして認識する必要がある。
デジタルプラットフォームの構造的役割とAIの影響
デジタルプラットフォームは情報空間を変容させた。情報は極度の速度と規模で開発・普及可能となり、エンゲージメントが情報の価値の主要因子となり、少数の民間企業が情報エコシステムに対して過大な影響力を持つ。
コミュニケーション学者James W. Careyが観察したように、コミュニケーションは情報の伝達だけでなく、人々が価値とアイデンティティを示し交渉するベクトルとして「儀式的」機能を持つ。ソーシャルメディアはこのコミュニケーションの遂行的役割を強調し、反応と共有の文化を助長し、情報障害の動態に寄与する。
オンラインプラットフォームは中立ではない。インターネットはかつて情報の民主化の可能性が謳われたが、現実には、公衆に提示される情報は商業的利益によって歪められ、公共の利益のために働かないアクターによる操作を可能にする。Alphabet（Google）やMeta（FacebookとInstagram）を含む少数の中核企業が市場を支配し、人々が「インターネット」として考えるものを形作り、どのような情報が利用可能になるか、どのように利用可能になるかを媒介する。
インターネット上の情報の多くは、「注目の経済」内の「コンテンツ」として概念化される方が適切である。ユーザーエンゲージメントと収益を優先する。プラットフォーム、およびそれを支えるアルゴリズムは、しばしば情報の事実性に関係なく、クリックと反応を引き付ける「扇情的、感情的、論争的」コンテンツに向けられる。
レコメンダーシステムはまた、ユーザーの以前の行動と嗜好に適合するコンテンツを促進し、「人の既存の信念に反する異なる視点や価値あるアイデア」を除外することが判明している。代替プラットフォームの出現はBig Techの支配を削ぐかもしれないが、断片化された党派的コミュニティにつながる恐れがある。
人工知能はさらに、情報がオンラインでどのように作成・普及されるかを変化させている。生成AIは、高度に信憑性のある合成メディア（偽情報を含む）を迅速、安価、大規模に作成できる。情報はローカルな文脈に標的化され、AI駆動型ボットとフォロワーが購入可能で、生産チェーン全体が自動化される。
AIチャットボットとAI要約はまた、人々がオンラインで情報を検索する方法を変化させ、従来のニュースアウトレットをプラットフォームから外し、検索エンジンを「回答エンジン」に変容させる。予測処理マシンとして、生成AIは「真実性」の尺度を持たず、単に「もっともらしい単語の組み合わせ」を予測する。大規模言語モデルは基礎となる訓練データの偏見を再生産し、情報源のニュアンスを理解できないことが多い。それらは「もっともらしく見えるが実際にはそうではない」出力を作成し、潜在的に誤解を招くまたは不正確な情報を自信を持って提示する。
一部の研究者は、これらがAIの構造と設計における根本的な限界であり、現在の「セーフガード」は表面的で効果がないと示唆する。
Southport暴動――情報障害の現実世界への帰結
情報障害の危険性は、2024年7月に英国Southportで発生した事件によって劇的に実証された。この事例は、虚偽情報がどのようにアルゴリズムによって増幅され、影響力のある「スーパースプレッダー」によってさらに拡大され、暴力的な現実世界の結果につながるかを示す。
2024年7月、Southportで3人の子どもが刺殺事件で殺害された。地元警察は加害者を「男性」としか特定できず、データボイド、つまり「誤情報が成長できる真空」を作り出した。数時間以内に、虚偽かつ未確認の主張がオンラインで流通し始め、攻撃者をイスラム教徒と亡命希望者として誤って特定した。翌日までに、この偽情報を含む投稿は推定2,700万インプレッションを達成した。
プラットフォームアルゴリズムが誤情報の拡散を加速したが、影響力のあるスーパースプレッダーがこれらの虚偽の主張をさらに拾い上げ増幅した。これには、Xで「購入された青tick」を持つアカウントが含まれ、これらのアカウントのコンテンツを人為的に押し上げる。デジタル広告によってインセンティブ化されたニュースコンテンツを投稿するXアカウント「Channel 3 Now」が虚偽の物語をさらに増幅し、コンテンツがロシア国営管理のニュースアウトレットを含むより大きなメディアアウトレットに拾われることにつながった。
殺人の翌日、暴力的な暴動がSouthportで勃発し、翌週にわたって英国とアイルランド全土に拡大した。英国内務省は、「オンライン環境が暴力の扇動において重要な役割を果たした」と述べた。
暴動に関する下院調査は、プラットフォームの不安への対応が遅く、一貫性がなく、しばしば独自の利用規約を支持できなかったことを発見した。また、暗号化されたプラットフォーム上の閉じられたグループ（コンテンツがモデレートされない場所）が暴力を調整し扇動するために使用されたことも発見した。
Southport犯罪者の量刑中に、彼が殺人の前に家を出る数分前に、2024年シドニーでの刺殺事件の動画を検索していたことが明らかになった。このコンテンツはXに投稿されており、eSafety Commissionerが削除を試みていた。
この事件に関するその後の論評は、文脈から切り離されて他の問題に関する誤情報を助長するために共有されてきた。新しい英国警察ガイドラインは現在、誤情報と戦う試みとして、注目度の高い事件における容疑者の人種と国籍の開示を奨励している。しかし、一部のキャンペーナーは、これが意図しない結果をもたらす可能性があると警告する。
対処方法――透明性と情報完全性
国連は、コンテンツベースの規制が表現の自由と保護された言論を不当に制限するリスクがあると警告する。代わりに、プラットフォームの透明性の向上が、国連とオーストラリア議会の2023年上院ソーシャルメディアを通じた外国干渉調査を含むグローバルおよび国家機関によって広く推奨されるアプローチである。
プラットフォームのコンテンツと苦情の透明性、一貫した地域化されたデータセットを含むものは、研究者、政策立案者、法執行機関が問題の性質と範囲をよりよく理解し、効果的かつ適切に対応するために重要である。また、有害な誤情報への対処におけるプラットフォームの説明責任を高める。
組み込みの透明性機能、例えば不正なアカウントやAI生成コンテンツのフラグ付け、広告とアルゴリズムの透明性、正確な情報源の帰属は、公衆がコンテンツを批判的に評価し、より情報に基づいた決定を下すのを助ける。
しかし、透明性のニーズと暗号化サービスのバランスを取ることは、デジタル規制の難問のままである。これは特に情報障害に関連しており、多くの周辺および反制度グループは、誤情報に影響を受けやすい可能性があり、メインストリームプラットフォームを避けて暗号化されたプラットフォームまたはプライベート通信チャネルを好む。
一部の管轄区域、特に欧州連合は、誤情報と偽情報に関連するリスク評価と適切な緩和措置を実施するために特定の大規模プラットフォームを要求するリスクベースの規制を採用している。EU Digital Services Actの第34条と第35条がこれを規定する。EU Artificial Intelligence Actも同様のリスクベースのアプローチを適用する。オーストラリアとは異なり、これらの規制体制には執行権限が含まれる。しかし、一部のプラットフォームはコンプライアンスを回避する方法を見つけている。実際、前述のように、いくつかの主要なデジタルプラットフォーム全体でコンテンツモデレーションと安全対策が近年ロールバックされている。
より広範な情報環境を強化し、情報完全性を擁護することも、情報障害と戦う上で鍵である。これの基本は、よく支援された、独立した、多様なメディア、民主主義の「第四の権力」である。政府とメディアは、簡単な英語と他のアクセス可能な形式を含む、タイムリーでアクセス可能な事実情報を提供すべきである。オーストラリアの多文化的文脈では、非英語メディアも規制枠組みとコンテンツ作成の両方で考慮されなければならない。
努力はまた、情報障害の「需要側」に対処すべきである。すなわち、「個人を虚偽または誤解を招くコンテンツに影響を受けやすくする社会的脆弱性」である。これには、メディアリテラシーの促進、誤情報に対して公衆を「予防接種」するための「prebunking」戦略、そして特定の人々が誤情報を求めたり陰謀論的思考に関与したりする傾向がある理由を理解することが含まれる。研究はこれらの傾向を様々な社会的不平等、政治的疎外、民主的制度への信頼の低下と結びつける。ステークホルダーは、市民参加を高め、政府の透明性を高めることが政府への信頼を再構築するための鍵であると示唆する。安定した信頼された制度と独立した情報へのアクセスを持つ国が、誤情報に対して最もレジリエントであることが判明している。
表現の自由――オーストラリアの憲法的特殊性と緊張
英語圏諸国との相違点
英語圏の対応国とは異なり、オーストラリアには明示的な連邦表現の自由保護が欠けている。代わりに、表現の自由の範囲は人権コミットメント、議会の精査、規制上の例外、高等裁判所の憲法判決によって影響を受ける可能性がある。したがって、表現の自由の境界は絶えず変化している。
ビクトリア州、クイーンズランド州、ACTは人権法内に明示的に表現の自由を含めているが、これは連邦レベルでは複製されていない。この立法的認識の欠如にもかかわらず、新しい連邦規制枠組みはしばしば表現の自由を保護する規定を含む。この表現の自由の保存は、オーストラリアの人権条約義務と、Parliamentary Joint Committee on Human Rightsを含む議会の精査、新しい立法に人権との互換性の声明を添付する要件の産物である。
オーストラリアの5 Eyes対応国（特定の立法的または憲法的表現の自由保護を持つ）との違いは、部分的に異なる社会的態度によるものかもしれない。例えば、2024年Pew Research調査は、オーストラリア人が、米国、英国、カナダの回答者と比較して、検閲なしに人々が望むことを言う能力にわずかに低い重要性を置いていることを示した。
1992年以来、高等裁判所の決定はオーストラリアにおける表現の自由の範囲を大幅に形作ってきた。Australian Capital Television v CommonwealthとNationwide News Pty Ltd v Willsにおいて、高等裁判所は、政治的コミュニケーションの黙示的自由がオーストラリアの憲法的政府システムの不可欠な部分であることを確立した。
この黙示的自由は個人の権利ではなく、立法またはその他の政府権力への制限である。法律は、黙示的自由に負担をかける場合でも憲法上有効である可能性があるが、その負担が正当な政策目標に対応して比例している場合に限る。しかし、高等裁判所の解釈は時間とともに進化しており、最近の事例（例えばRavbar v Commonwealth）は、その適用に関していくらかの司法的不一致が存在することを示している。
表現の自由の拡大――名誉毀損と政治的意見による解雇
比較的まれではあるが、オーストラリアにおける表現の自由の範囲の最近の拡大には、名誉毀損法改革と政治的意見を表明した従業員の解雇からの保護が含まれる。
オーストラリアはかつて、資金力のある訴訟当事者とメディア組織に対する訴訟に対する許容的な環境により、「世界の名誉毀損の首都」としての評判を持っていた。特に、2017年上院調査は、名誉毀損法が「ジャーナリストの公共の利益の物語を追求する努力を削減する上で重要な役割を果たした」ことを強調した。
しかし、モデル名誉毀損法への全国的に合意された変更により、表現の自由の保護が強化された。例えば、改革は「重大な損害」基準と公益擁護を導入した。これは英国の例をモデルとし、2025年8月に判例法で初めて確立された。比較として、ドイツには侮辱、悪意のある噂、「政治生活の人物を対象とした」名誉毀損の特定犯罪を含む、刑事名誉毀損犯罪の法定枠組みがある。これにより、ドイツの政治家は個人に対して数百件の刑事告訴を提出し、法律が市民の見解を表明する権利を侵害しているという懸念が高まっている。
職場の契約上の義務も表現の自由を制約する可能性があるが、Fair Work Act 2009は、従業員がその「政治的意見」により解雇されてはならないと規定する。2025年6月、連邦裁判所はLattouf v ABC（No 2）でこの保護の範囲を明確にし、それが「政治的意見の保持だけでなく、政治的意見の表明も包含する」ことを発見した。
改革の困難性――人種差別法18C条
表現の自由制限を緩和することはしばしば論争的である可能性があり、人種差別法1975の主要規定を修正する試みで示されている。特に、同法の第18C条は、「人種、肌の色、国籍または民族的出身のために…別の人またはグループの人々を…侮辱、侮辱、屈辱、または威嚇する可能性が合理的に高い」方法で行動することを違法とする。第18D条は、「公共の利益の問題について公正なコメント」を含む、正当な表現の自由を保護するための制限と例外を提供する。
2017年、PJCHR調査は、既存の法律が「明確でアクセス可能ではない」という懸念にもかかわらず、第18C条と第18D条を改革するアプローチについて合意できなかった。調査への多くの提出は、第18C条を変更することが「危険なメッセージを送る」と主張した。例えば、Anne Twomey教授は次のように主張した：
「委員会と議会が直面している困難は、本質的に、第18C条が改革に値する場合でも、改革を実施することによって送り出されるメッセージ自体が、改革の利益を上回る損害をもたらす可能性があることである」
この調査に続いて、上院は第18C条の範囲を制限する政府の提案された修正案を否決した。
同様に、宗教差別法を導入する試みは2022年に頓挫した。全体的な宗教差別保護に対する超党派の支持にもかかわらず、「特定の信念の声明は差別を構成しない」ことを規定する提案された例外（第12条）が重要な障害となることが判明した。この法案に関するPJCHRの報告書は、提案された立法のこの側面が「論争的」であり、「多数の提出者が保護される可能性のある声明の範囲について懸念を提起した」ことを認めた。
ビザ性格テスト――政策の裁量的変化
政府政策の変化も表現の自由の範囲に影響を与える可能性があり、すべての非市民がオーストラリアへ旅行する際に合格しなければならない移民法1958の「性格テスト」によって示されている。このテストは、オーストラリアに入国または滞在する人物がオーストラリアコミュニティで「不和を扇動する」リスクを含む、様々な要因を考慮する。
時間の経過とともに、このテストのこの部分は、ビザを拒否する大臣の裁量を増やすために段階的に修正されてきた。もともと、大臣がビザを求める人物が不和を扇動する「would」ことに満足することを要求した。しかし、1998年に基準は不和を扇動する「重大なリスク」に修正され、2014年に単なる「リスク」に再度変更された。
失敗した性格テストは、2024年にスピーキングツアーをスケジュールしていた政治評論家Candace Owensを含む、論争的な人物のオーストラリアへの入国を阻止してきた。Owensは彼女のビザ拒否に異議を唱えたが、2025年10月に高等裁判所は、性格テストのこの部分が黙示的自由を侵害するという主張を却下した。
2025年8月、Tony Burke内務大臣は、ビザの付与において表現の自由の考慮よりも社会的結束を優先すると示した。このアプローチは、「公共の利益に反する」と考えられる南アフリカの政治家への入国を拒否した最近の英国の決定と一致する。別の場所では、米国国務省は「Charlie Kirkの凶悪な暗殺を祝った」個人のビザを取り消した。逆に、ニュージーランド政府は、「表現の自由の重要性」を引用して、Owensへのビザを拒否する当初の決定を覆した。
Bondi Beach攻撃後の展開
2025年12月のBondi Beachでのテロ攻撃に続いて、政府はヘイトスピーチに対する新しい刑事犯罪と内務大臣がビザをキャンセルまたは拒否する追加権限を含む立法改革を発表した。
2026年、国連人権理事会第4回普遍的定期審査は、ピアカントリー評価プロセスの一環として、オーストラリアの人権記録を精査する。以前の2021年審査では、オーストラリアの表現の自由保護に関する限定的な論評は、ジャーナリストと内部告発者に対する国家安全保障法の影響に焦点を当てていた。しかし、前例のないソーシャルメディア年齢制限を含む最近の改革は、オーストラリアにおける表現の自由の保護への注目を増やす可能性がある。
政治的動機による暴力――民主主義への実存的脅威
ASIOの警告と2025年12月の攻撃
2025年Annual Threat AssessmentにおいてASIO長官Mike Burgessは、政治的動機による暴力のリスクが「すでに赤信号を点滅させており」、2030年まで高いレベルのままであると予想されると警告した。2025年12月14日、2人の銃撃者がシドニーBondi BeachでのHanukkah祝賀中にISIS触発のテロ攻撃を実行し、15人を殺害し40人を負傷させたとされる。これはオーストラリアでほぼ30年ぶりの最悪の銃乱射事件であり、ASIOの以前の警告を裏付け、政治的動機による暴力をさらに鋭い焦点に持ち込んだ。
政治的動機による暴力は世界的かつ国内的に増加しており、嫌がらせからテロリズムに至るまでの事件がある。これには、議員とその支援スタッフに対する破壊行為、オンライン虐待、物理的攻撃の増加する事例が含まれる。これらの出来事は、公共機関への信頼を大幅に侵食し、政治参加を減らし、社会的分極化を深める可能性がある。
暴力支持の正常化
オーストラリアのますます不安定なセキュリティ環境内で、政治的動機による暴力は、政治参加を減らし、公共の信頼を侵食し、社会的分極化を深めることにより、民主主義に重大な脅威をもたらす。そのような暴力への暴露は、行動を正常化し、その有病率を高める可能性があり、特に若いオーストラリア人の間で。2024年McKinnon Pollによると、調査対象者の約10%が、脅迫、威嚇、暴力、または破壊行為を使用して大義を推進することを支持した。これは、Gen Z（18-24歳）とミレニアル（25-44歳）回答者の間で最も顕著であった。2025年McKinnon Indexはこれらの発見をさらに強化し、回答者の8.9%が「ケアする大義を推進するために暴力などの極端な措置を使用することが時には正当化される」ことに同意した。
この傾向はオーストラリア独自ではない。政治的暴力への支持と事件は世界的に増加している。これは特に米国で顕著であり、2025年9月の世論調査では、回答者の30%が「アメリカ人が国を正しい軌道に戻すために暴力に訴える必要があるかもしれない」ことに同意したことがわかった。
インターネットが多くの人々の日常生活に深く統合され普及するようになったため、ソーシャルメディアの使用の増加はそれを暴力的なレトリックと脅迫の主要なプラットフォームにした。例えば、2024年Australian Institute of Criminology調査への回答者の27%が過去1年間にオンライン虐待と嫌がらせに直面した。さらに、2019年Australia’s eSafety Commissioner調査では、回答者の7人に1人がオンラインヘイトスピーチの犠牲者であり、「政治的見解」が引用された最大の理由であることがわかった。特に、アボリジニ、トレス海峡諸島民、LGBTQI識別者は、全国平均の2倍以上の割合でオンラインヘイトスピーチを経験したと報告した。
議員の標的化と選挙区事務所への攻撃
その公的役割のために、政治家と上級官僚は政治的動機による暴力の著名な標的であり、過去10年間で脅迫と物理的攻撃が大幅に増加している。これらには、2024年の大統領候補Donald Trumpの暗殺未遂と、英国議員Jo Cox（2016）とDavid Amess（2021）、米国ミネソタ州代表Melissa Hortman（2025）の殺人が含まれる。
オーストラリアの文脈内では、2025年後半に首相Anthony Albanesseが死の脅迫を受け、誘拐脅迫の標的とされたと報じられている。2023-24年、オーストラリア連邦警察は政治的暴力の1,000件以上の脅迫を記録し、わずか2年前からほぼ2倍になった。2025年3月、AFP長官Reece Kershawは上院予算委員会に、「標的にされた政治家は政治スペクトラム全体にわたり、オーストラリア全土に住み、異なる背景を持っている」と通知した。選挙やその他の民主的イベントも、政治的動機による暴力の脅威の閃光点として増加しており、政治的アクターの高まる可視性が彼らをより脆弱な標的にする。これはオーストラリアの2025年連邦選挙で展開され、議員と候補者に対する脅迫が2025年に17%増加したと報じられている。
2023年メルボルン大学の研究は、ソーシャルメディアを使用するほぼすべてのビクトリア州州議員がオンライン虐待を受け、主に政治的立場または一般的な中傷的声明を通じて受けたことを報告した。ジェンダーベースの虐待も特に蔓延しており、女性議員回答者の85%がそのような出来事を報告した。これは列国議会同盟の最近の分析と一致し、議会の女性に対するオンラインジェンダーベースの暴力の増加を強調した。具体的には、調査対象女性の60%がヘイトスピーチ、偽情報、画像ベースの虐待、個人情報の無断開示（doxing）によって直接影響を受けた。
オーストラリアにおける政治的動機による暴力の最も一般的な公共の表示の1つは、選挙区事務所の破壊行為として現れており、政治スペクトラム全体で発生している。これには、壊れた窓、虐待的な落書き、自由党と労働党の議員に対するその他の政治的に動機づけられた脅迫が含まれている。2025年8月の議員事務所におけるリソースの独立レビューは、選挙区事務所に対する政治的に動機づけられた敵意の急激な上昇を明らかにした。事務所の85%が有権者からの虐待的または暴力的な行動の高レベルを経験し、半数近くが月に複数回そのような事件に直面していることがわかった。一般的な行為には、口頭での脅迫、威嚇、唾を吐くこと、物を投げることが含まれ、回答者の72%がセキュリティ事件の増加を報告した。
セキュリティ強化と王立委員会
エスカレートするセキュリティ脅威はしばしば、保護措置への投資の増加と法執行能力の拡大につながる可能性がある。例えば、Jo CoxとDavid Amessの殺害に続いて、英国当局は議会セキュリティの包括的なレビューを実施した。これらは、強化された地元のセキュリティ手配、脅迫を調査する専門警察ユニットの創設、議員の自宅と事務所での強化された保護をもたらした。議員の個人セキュリティへの支出も急激に上昇し、2015-16年の£170,576から2017-18年の£450万になり、2024年にDefending Democracy Policing Protocolを通じて追加の£3,100万が割り当てられた。ニュージーランドも同様に議会セキュリティを拡大し、Parliament Act 2025の下で追加の訓練と法定権限を付与した。
オーストラリアでは、Parliament Houseが過去10年間に大幅なセキュリティアップグレードを受け、約$1億5,000万のコストがかかった。主要な触媒は、2014年9月に全国テロ公共警戒レベルが「中」から「高」に上昇したことで、Parliamentary Security TaskforceがSecurity Upgrade Implementation Planを確立することにつながった。これは「建物の歴史で最も複雑なセキュリティ投資」を組み込んだと報じられ、周囲フェンス、改札口とバリア、建物入口での強化されたセキュリティ、セキュリティシステムのアップグレードが含まれた。このプロジェクトが2020年12月に完了した後、追加のセキュリティ改善には、議会の職場への勧告に対応するさらなるセキュリティインフラとセキュリティプロセスのアップグレードに割り当てられた約$3,000万が含まれた。
Parliament Houseのエンゲージメントの膨大な規模は、セキュリティを特に挑戦的にし、2024-25年に160万人以上がそのセキュリティポイントを通過し、2018-19年に記録された750,000人の2倍以上である。
しかし、Parliament House外の議員のセキュリティも重要な考慮事項である。したがって、2024年にAFPとDepartment of Home Affairsは公務員の個人的および物理的セキュリティをレビューし、その後、保護措置を強化するためにNational Security Investigations teamsを設立した。
2025年12月のBondi Beachでの攻撃に続いて、Albanese首相はRoyal Commission on Antisemitism and Social Cohesionの設立を発表した。元高等裁判所判事Virginia BellがCommissionerを務める。付託事項には、法執行機関、国境管理、セキュリティ機関が同様の将来の攻撃を防止し対応するのを助けるための勧告の提供が含まれる。以前に発表されたオーストラリアの連邦法執行および情報機関のレビュー、元国防・外務長官Dennis Richardsonが主導し、委員会の作業を通知するために2026年4月に中間報告を提出する。王立委員会は2026年12月に最終報告を提示する予定である。
構造的連関と2026年以降の政策選択
オーストラリア議会図書館が2026年2月に公表したIssues & Insightsシリーズは、民主主義の危機を構成する3つの相互連関した課題を可視化する。情報障害は政治的分極化を深め、暴力的レトリックを正常化し、現実世界の攻撃へと転化する。表現の自由をめぐる憲法的緊張は、ヘイトスピーチ規制と民主的言論保護の間のバランスを困難にする。政治的暴力の増大は、議員と市民の間の直接的エンゲージメントを制約し、民主的代表の原則を侵食する。
Southport暴動は、これらの動態が単なる理論的懸念ではなく、致命的な結果をもたらす現実の脅威であることを実証した。2,700万インプレッションを達成した虚偽情報、Xの「購入された青tick」による増幅、暗号化プラットフォームでの暴力調整、英国とアイルランド全土への暴動の拡大――これらのすべては、汚染された情報空間が民主主義に対してもたらす実存的リスクを示す。
オーストラリアの憲法的特殊性は、これらの課題への対応をさらに複雑にする。明示的な連邦表現の自由保護の欠如、黙示的自由の限定的性質、人種差別法18C条改革の政治的困難性――これらはすべて、民主主義を保護しながら表現の自由を維持するという難問を反映する。
2026年以降、オーストラリアの議会と政府は重要な政策選択に直面する。EU Digital Services Actのようなリスクベース規制を採用するか、プラットフォームの自主規制に依存し続けるか。ヘイトスピーチに対する刑事犯罪を拡大するか、表現の自由への過度の制限を避けるか。議員のセキュリティを強化するか、民主的アクセスと開放性を維持するか。
議会図書館のシリーズには他に6つのトピック――貨幣の未来、ケア経済市場、週4日労働、研究開発資金、高齢者ケア労働力、タバコ規制――が含まれる。これらは経済の未来と社会政策の課題を扱うが、民主主義の危機と無関係ではない。デジタル通貨が情報操作に利用される可能性、ケア経済における市場の失敗が社会的不平等を深化させる可能性、これらすべては民主的制度への信頼と社会的結束に影響を与える。
2026年は、オーストラリアの民主主義にとって決定的な年となる可能性がある。国連人権理事会の審査、Royal Commissionの最終報告、進行中の立法改革――これらすべてが、オーストラリアが情報障害、表現の自由、政治的暴力という相互連関した危機にどのように対応するかを形作る。
コメント