オーストラリア政府による気候誤情報の構造――The Australia Institute報告書が暴く排出会計操作と制度的欺瞞

　オーストラリアの独立系シンクタンクThe Australia Instituteが2025年9月に発表、2026年2月に公開した報告書“Lies of Emission: The Australian Government as a source of climate misinformation and disinformation”は、気候変動に関する誤情報が政府機関自体から組織的に発信されている実態を詳細に記録している。著者はPolly Hemming、Skye Predavec、Richard Dennissの3名。報告書の中心的主張は、オーストラリア政府が化石燃料産業のナラティブを公式コミュニケーションを通じて増幅し、進捗を誇張し、偽の解決策を推進することで、科学を弱体化させ脱炭素化を遅延させ、化石燃料拡大を正当化しているというものである。政府は誤情報の被害者ではなく、源泉であり同時に受益者であると報告書は論じる。この構造が新規石炭・ガスプロジェクト承認の政治的隠れ蓑を提供し、輸出収入の財政的・外交的利益を保全し、公衆の期待値を低下させることで政府に直接的利益をもたらしている。

輸出化石燃料排出の除外という会計操作

　報告書が最初に検証する誤情報の手法は、輸出化石燃料からの排出を国内会計から体系的に除外する慣行である。2020-21年においてオーストラリアの化石燃料輸出が世界中で消費された際の温室効果ガス排出は11億トンCO2eに達した。同時期の国内排出は5.29億トンである。輸出による排出は国内排出の2倍以上だが、オーストラリア政府はこれへの責任を否定している。2024年にサモアで行われた記者会見でPenny Wong外相は、オーストラリアの排出は2005年に「ピークに達した」と述べた。この主張は技術的には国内排出のみを指すが、実際には2005年以降オーストラリアのガスと石炭の輸出量は大幅に増加している。Department of Climate Change, Energy, the Environment and Waterの2025年Australian Energy Updateによれば、2000-01年の石炭輸出は約6,000ペタジュール、天然ガス輸出は約580ペタジュールだった。2023-24年にはそれぞれ約10,000ペタジュール、約14,500ペタジュールに増加している。オーストラリア政府は国際司法裁判所への提出文書で、気候義務は自国領土内の排出にのみ適用され、輸出化石燃料の下流使用による排出には国際法上責任を負わないと主張した。さらに国際法は経済開発や天然資源利用に関する国内決定に干渉すべきでないと論じた。この会計手法はUNFCCC規則と整合的だが、科学的観点からは新規ガス・石炭生産がどこで燃焼されようと地球規模の影響は同一である。国の貢献を最小化することで政府は責任を他者に転嫁し、世界最大級の化石燃料輸出国でありながら地球排出における小規模プレーヤーとして自己を提示している。

土地セクター会計による排出削減の誇張

　政府コミュニケーションにおける第二の主要な誤情報は、土地セクター会計を利用した排出削減の誇張である。2025年5月のメディアリリースでChris Bowen気候・エネルギー大臣は、オーストラリアの排出が2005年比28%減少したと主張した。しかしこの数値は化石燃料消費・生産の削減ではなく、土地セクター（森林・土地管理）の排出削減によって経済全体の化石燃料排出を「相殺」することにほぼ全面的に依存している。UNFCCC会計規則下では、化石燃料消費・生産を実際に削減することなく大幅な排出削減を報告することが可能である。これは土地セクター排出の計上方法と、森林その他の土地利用変化から推定される炭素隔離で化石燃料排出増加を相殺できる能力による。オーストラリアは広大な大陸で広範な樹木・植生被覆を特徴とする。2000年代初頭、干ばつと農業用高率土地開墾により「土地セクター」排出は異常に高かった。以降、土地開墾・林業慣行の変化と長期高降水量により、産業セクターの脱炭素化がほとんど進まないにもかかわらず公式会計での排出削減主張が可能になった（主に推定される樹木成長速度による）。UNFCCC inventoryとQuarterly Update December 2024のデータによれば、1990年から2023年にかけて土地セクター含む総排出は約600 MT CO2eから約440 MT CO2eに減少したが、土地セクター除外の総排出は約430 MT CO2eから約520 MT CO2eの範囲で推移し2005年とほぼ同水準である。2005年以降のセクター別排出変化率を見ると、LULUCFは2005年比で約-200%の削減を示すが、Electricity以外の主要セクター（Other Stationary、Transport、Fugitive、Industrial Processes、Agriculture、Waste）は横ばいまたは増加している。Australian Bureau of StatisticsのInput-Output Tablesデータが示すように、オーストラリア国内排出の約20%近くが石炭採掘・石油ガス採取から生じており、これらは主に輸出向けである。2010年には両セクター合計で約10%だったが、2023年には約20%に増加している。このフレーミングにより政府はエネルギー・産業の構造改革を回避しながら実質的排出削減を達成したと提示できる。批判を逸らし、オーストラリアが目標達成「軌道上」にあるとの印象を作り、より強力な気候政策への公衆需要を低下させる利益がある。

偽の解決策の推進：オフセットとCCS

　化石燃料拡大と排出削減コミットメントの矛盾に直面した際、政府はカーボンオフセットとCCSを矛盾を埋める拡張可能な解決策として繰り返し推進している。カーボンオフセットは真の排出削減と同等として繰り返し推進されているが、反対の広範な証拠が存在する。独立レビュー、専門家、カーボン市場参加者さえもオフセット発行・使用方法に深刻な欠陥を特定しており、特にHuman-Induced Regeneration（人為誘導再生）とAvoided Deforestation（森林伐採回避）の手法で顕著である。2022年の分析では、Emissions Reduction Fundが使用する最も人気のある3つのオフセット手法で発行されたクレジットの70%以上が真の削減を表していなかった。Clean Energy Regulatorはこれらの研究を「検討する時間」がなかったにもかかわらず、この分析の発見を反駁しようとした。2024年の研究では、HIRプロジェクトに発行されたクレジットの95%が規制要件を遵守していなかった。HIRプロジェクトの深刻な問題に対するClean Energy Regulatorの行動失敗は、2024年のSaturday Paper記事で「奇妙で違法」とラベル付けされた。それにもかかわらずChris Bowen大臣は、オーストラリアのカーボンオフセットへの「厳格な整合性改革」が機能しており、カーボンオフセットは「ネットゼロの『ネット』の重要部分」であり、「カーボン市場は2030年までに2005年比43%削減というオーストラリアの野心を支援する莫大な潜在力を持つ」と主張し続けている。同様にCCSは実証済みで拡張可能と繰り返し説明されており、特にガス・石炭プロジェクトに対してそうである。実際には世界中の大規模CCSプロジェクトは一貫して性能期待を満たせておらず、オーストラリアでも同様である。しかし政府と大臣コミュニケーションはCCSを排出削減への妥当な経路として提示し、化石燃料生産が無期限に継続できるという幻想を維持している。2025年7月、Tim Ayres産業・イノベーション・科学大臣はBonaparte Carbon Capture and Storage Projectに主要プロジェクト地位を付与した。大臣自身のメディアリリース「大規模再生可能エネルギー事業に主要プロジェクト地位授与」というタイトルで、CCS開発は明示的に再生可能エネルギープロジェクトとして提示された。CCSをこのように枠組むことは誤解を招く。再生可能エネルギーではなく、化石燃料生産の寿命延長のためガス企業が推進する削減技術である。

ガスを「移行燃料」とする誤情報

　もう一つの繰り返されるナラティブは、ガスを経済安定と地域安全保障の保証として描写することである。このフレーミングは国際科学・政策と直接対立する。IPCCとIEAは明示的である。新規ガス田は1.5℃への温暖化制限と両立しない。ガスは移行燃料ではない。ガスは化石燃料である。燃焼は二酸化炭素を生成し、採取はCO2とメタンを直接地中から放出する。ガスが「移行燃料」という概念が出現したのは、ガスが石炭より排出が少なく時にエネルギーミックスで石炭を置き換えたためである。それは30年前には妥当なフレーミングだったかもしれないが、今日では擁護不可能である。地球温暖化は既に1.1℃に達している。数年間生産を開始しない新規ガスプロジェクトのための残余カーボンバジェットに余地はない。科学は明確である。1.5℃への温暖化制限は急速な脱炭素化とガスを含む全ての新規化石燃料開発の防止を要求する。それにもかかわらずオーストラリア大臣は異なる主張を続けている。2024年4月にChris Bowen気候大臣は「新規ガス供給を求める以外の選択肢はない」と述べた。5月には「現在のガス供給が減少する中、ペースで電化を進めても新規供給が必要になる」と繰り返した。興味深いことにこれらの声明は2022年の初期コメントと直接矛盾しているようである。当時Bowen大臣は「ガスについて一つ言えることは、移行燃料とはみなさない、低排出燃料とはみなさない」と述べた。この不一致は、大臣が証拠や信念ではなく政治的に都合の良いものによって導かれているという主張に重みを加える。2025年のPacific Islands Forum Leaders’ RetreatでAnthony Albanese首相は政府の立場を繰り返し、「ガスが移行で重要な役割を果たすことを我々は知っている」と述べた。Madeleine King資源大臣も同様の発言をしており、「ガスは2050年ネットゼロ達成に向けオーストラリアが取り組む中、移行燃料として重要な役割を果たす」と宣言している。

経済的影響の誇張とデータが示す実態

　オーストラリアにおける化石燃料拡大継続の最も一般的な擁護の一つは、それを縮小することが経済にとって「無謀」または「壊滅的」であるというものである。大臣は、新規石炭・ガスプロジェクト承認停止を求める控えめな呼びかけさえも産業の即時停止と同等として頻繁に枠組み、通常業務と経済崩壊の間の虚偽の二分法を作る。Anthony Albanese首相は、労働党が化石燃料プロジェクトのモラトリアムを支持しないと論じており、そうすることが「オーストラリア経済に壊滅的影響を与える」と主張している。しかし公式政府データはこれが事実でないことを明確にする。Australian Bureau of StatisticsのLabour Force, Australia, Detailed – May 2025によれば、2025年5月に石炭採掘は42,672人、石油ガス採取は20,497人を雇用していた。これはオーストラリアの総雇用のごく一部であり、880,000人を雇用する製造業や約240万人を雇用する医療セクターと比較すると僅少である。オーストラリアには石炭採掘労働者より多くの庭師と美容師がおり、マクドナルドは化石燃料産業より多くの労働者を雇用している。産業別雇用を見ると、医療・社会専門職が約240万人で最大、小売約140万人、建設約130万人、教育約100万人が続く。鉱業全体でも約30万人で、その中で石炭とガスを合わせても約63,000人に過ぎない。職業別比較では、登録看護師約380,000人、初等・中等教員約350,000人、商業清掃員約170,000人、不動産販売代理人約120,000人、庭師約80,000人、美容師約70,000人と比較して、石炭採掘セクター全体で約43,000人、石油ガスセクターで約20,000人である。税収面でも、オーストラリアの主要化石燃料生産管轄はNew South Wales（石炭）、Queensland（石炭・ガス）、Western Australia（ガス）、South Australia（ガス）、Northern Territory（ガス）である。これらの政府が2023-24年に徴収した2,980億ドル以上の歳入のうち、石炭・ガスからのロイヤリティは160億ドルのみで、約5.4%である。言い換えれば、主要化石燃料生産州でさえ歳入の94.6%は石炭・ガスから来ていない。連邦レベルでも同様で、2023-24年の総歳入は7,030億ドルで、そのうち約270億ドル、4%未満がPetroleum Resource Rent Tax、法人税、ロイヤリティ、化石燃料産業が支払う燃料物品税から来ている。比較としてカタールはオーストラリアと同程度のLNGを輸出するが、オーストラリアがLNG輸出から徴収する税の6倍を徴収している。オーストラリアで生産されるガスの約80%が輸出される。この輸出ガスのうち56%にはロイヤリティが支払われていない。2020-24年に1,490億ドル相当の液化天然ガスがロイヤリティ免除でオーストラリアから輸出された。これらの企業はまた非常に少ない税を支払う。実際にはあまりにも少ないため、Australian Taxation Officeは石油ガス産業を税の「組織的非納税者」と呼んでいる。

制度的強化メカニズム

　政府の誤情報は政治的レトリックに限定されない。独立助言と正確な情報を提供すべき機関を通じて定着している。高級公務員と法定機関は、進捗を誇張し気候被害の規模を隠蔽することで誤解を招くナラティブの強化に中心的役割を果たしている。FOIとHansard証言は多数の事例を明らかにしている。Department of Climate Change, Energy, the Environment and Waterは、公式コミュニケーション、上院予算委員会への説明資料、大臣向けトーキングポイントを通じて気候メッセージングのバックボーンを提供している。これらのコミュニケーションは日常的にオーストラリアを最大緊急性で行動していると枠組み、排出削減を誇張し、化石燃料拡大の気候影響を過小評価している。上院予算委員会でJo Evans当時副長官は「我々は既に排出削減を可能な限り速く進めている」と断言した。この声明は、国内排出が過去18ヶ月増加し新規炭鉱・ガスプロジェクトが承認されているという事実にもかかわらず行われた。2019年のより初期の証言でEvansは気候変動が実際には一部の国にとって利点かもしれないと示唆するまでに至った。内部文書はこのパターンを強化する。FOI資料は、上級役員Kath RowleyがスタッフにScarborough LNGプロジェクトの排出を過小評価する方法をコーチングし、スマイリーフェイスでガイダンスを終えていることを示している。Clean Energy Regulatorは、広範な反対証拠にもかかわらずオフセット手法の整合性を日常的に擁護し、独立研究者と内部告発者を誤解していると公然と却下している。CERは専門家を自分たちの見解を支持していると誤って伝え、彼らのアプローチに批判的な科学者を「威圧」し、カーボンクレジット批判を編集除去するためカーボンクレジットのChubbレビューへのCSIRO提出に干渉した。「独立」法定機関であるにもかかわらず、Clean Energy Regulatorは、科学者、学者、独立専門家、メディア調査によって提起された文書化された懸念に対して、名目上「規制」するカーボンオフセットを露骨に擁護するように見える方法で、増大する精査を受けている。Climate Change Authorityは、化石燃料産業その他の大規模排出者に好まれるカーボン市場、オフセット、隔離手法への焦点により、設置法令下の法定義務を満たしていない。具体的には、CCAは環境的に効果的であること、気候変動への効果的グローバル対応の開発を支援すること、パリ協定第2条に定められた事項を考慮することという要件を満たしていない。CSIROのGas Industry Social and Environmental Research Alliance（GISERA）はガス産業から資金提供を受けており、CSIROの科学的独立性を損なう潜在性で長く批判されてきた。その研究はしばしばCSIRO自体から来るものとして公に提示されるが、GISERAはCSIROとオーストラリアで操業する5大非在来型ガス企業間の同盟である。2020年の研究は、QueenslandのSurat Basinでフラッキングが水・土壌に最小限の影響しか与えなかったと主張したが、19,000井のうちわずか6井のサンプルを使用し、全てがOrigin Energyによって選ばれた。

利益相反の構造的問題

　気候ガバナンスにおける利益相反は、理事会メンバー、顧問、高官がカーボンオフセット市場、環境サービス、高排出産業への財務的または専門的関係を保持する場合にしばしば生じる。これらの文脈では、規制または政策決定が個人が関係するセクターに直接的商業的帰結を持つ可能性がある。リスクはバイアスのかかった意思決定に限定されない。これらの機関が発行する公的コミュニケーションと助言にも拡張し、規制すべき市場や産業の利益を反映する可能性がある。Climate Change AuthorityのMatt Kean議長は、カーボンクレジットを生成する農業プロジェクトに「重大な個人的利益」を持つグリーン投資会社Wollemi Capitalでの役割を通じて持っており、同時に連邦政府にカーボンファーミングと排出目標について助言している。カーボン/環境市場利益（クレジット生成・取引企業、プロジェクト開発者・投資家への助言コンサルタントを含む）への財務的または専門的関係は、規制捕獲のリスクを作る。これらの対立は、ガバナンス機関がクレジット整合性評価、新手法承認、コンプライアンス枠組み監督に責任を持つ場合に最も深刻である。化石燃料利益への関係は、石炭・石油・ガス生産者またはそのピーク団体への関係は、ガバナンス機関が気候政策、ライセンシング、輸出承認に影響を与える場合に直接的対立を作る。強力な利益相反基準は、決定が公平であり議会と公衆に提供される情報の信頼性を維持することを保証するために不可欠である。このような保護措置が欠如する場合、利益相反は政策結果だけでなく証拠の伝達方法にも影響を与え、気候誤情報・偽情報の構造的推進力となる。

構造改革提案とICJ勧告的意見

　報告書が強調するように、誤情報を可能にするオーストラリアの体系的弱点（真実基準の欠如、不透明なモデリング・データ、許容的利益相反規則、回転ドア影響、弱い内部告発者保護）は気候に限定されない。これらは健康、経済管理、国家安全保障にわたるガバナンスに影響する。2025年のICJ勧告的意見で国際司法裁判所は、国家が国際法下で自国管轄内の活動が重大な越境環境被害（気候被害を含む）を引き起こすことを防ぐ拘束力ある義務を持つことを確認した。裁判所は、政府が企業とロビー団体の行動を規制・監督し説明責任を負わせることが要求されると明確にした。直接排出であれ誤解を招く気候情報の推進など緩和を弱体化させる行為であれ、効果的気候行動を妨げるものである。オーストラリアにとってこれらの義務は民間セクター規制以上を意味する可能性がある。防止義務は公的機関と大臣自身に適用され、政府気候コミュニケーションと法定機関全体での真実性、透明性、独立性のための拘束力ある規則を含む可能性がある。構造改革提案として、政治・政府コミュニケーションの真実基準（South AustraliaとACTは既に40年間運用、2024年にAlbanese政府がElectoral Communications Billを導入したが選挙前に撤回、独立Zali Steggallが2025年に再導入）、政府によるモデリング・データの不透明慣行への対処（全基礎データセット、仮定、コンサルタント契約の開示義務化）、政府立法における命名規則のガードレール（政策言語が政策実質を反映することを保証）、政府機関のより強力な利益相反規則（適格性規則明確化、任命の独立審査、最近または継続的関係を持つ任命者を不適格とする）、回転ドア影響への対処（冷却期間強制、ロビー活動・退職後役割の透明登録）、内部告発者保護強化、グリーンウォッシング規制が提示されている。気候は最も緊急で適切なテストケースを提供する。ここでの改革成功は、事実とスピンを分離し、輸出排出を露呈し、公式主張の独立精査を保証し、誤解を招くフレーミングがリーダーシップとして通用することを防ぐ、信頼できる枠組みを確立する。他の分野への拡張可能な整合性利得を提供する。