ハーグ戦略研究センター報告書：中国のハイブリッド脅威と中小国の4つの対応戦略

　ハーグ戦略研究センター（HCSS）が2026年1月に発表した報告書「Responding to China’s Hybrid Threats: Strategic Postures for Small and Middle Powers」は、中国が欧州とアジア太平洋地域の中小国に対して展開するハイブリッド脅威の実態を、独自データベースに基づいて分析している。著者はBenedetta Girardi、Noemie Jacq、Fiona De Cuyper、Laura Jasperの4名で、全75ページの報告書は台湾駐オランダ代表処の資金支援を受けた研究成果だ。

　報告書の中核をなすのは、HCSSが構築したCLARIS（Chinese Latent Activity and Related Interference Scanner）データベースである。このデータベースは、2010年から2025年までの期間に欧州とアジア太平洋の50の中小国を標的とした確認済みの中国ハイブリッド脅威事件をマッピングしている。各事件について、攻撃主体、標的、セクター、時期、意図された効果を記録し、比較可能な脅威ベースの概観を提供する。データベースはhttps://claris.app.hcss.nlで公開されており、中国がどのように戦術を各国の脆弱性、依存関係のパターン、地域動態に適応させているかを可視化している。

　報告書は中小国の対応が主にad-hoc（場当たり的）であることを問題視し、一貫した戦略的姿勢の構築が必要だと主張する。中国のハイブリッド脅威を外交政策の構造的要素として扱い、中小国が「どう対応すべきか」ではなく「どう準備できるか」を示すアプローチを採用している。

中国のハイブリッド脅威の実態：3つの具体的事例

　報告書は中国のハイブリッド脅威を5つのカテゴリーに分類している。デジタル・情報戦、経済的手段、準軍事作戦、物理的破壊、法的・政治的活動である。これらは孤立して使用されるのではなく、同期化された方法で展開される。

2023年フィリピン：デジタル・情報戦の同期化

　2023年8月、中国海警局の船舶がフィリピン船に対して放水砲を使用する事件が発生した直後、中国関連のAPTグループStately Taurus（APT41のサブグループ）が東南アジア全域でサイバースパイ活動を展開した。この攻撃は正規のソフトウェアを悪用して悪意あるファイルをサイドロードし、Cobalt Strike loadersやMimikatzなどのツールを使用してフィリピンの国防・金融セクターを標的とした。物理的な海上での威嚇とサイバー攻撃を同時展開することで、フィリピン政府の対応能力を分散させる戦術だ。Unit 42の報告によれば、この攻撃キャンペーンは南太平洋での緊張激化と直接連動していた。この事例は、中国が複数のドメインにわたって圧力を同期化し、標的国の意思決定プロセスを複雑化させる手法を示している。

2024年11月バルト海：海底ケーブル切断

　2024年11月、中国船籍Yi Peng 3がバルト海で100マイルにわたってアンカーを海底に引きずり、スウェーデン-リトアニア間とフィンランド-ドイツ間の2本の光ファイバーケーブルを切断した。リトアニアは2021年に台湾代表処を「台湾」名義で開設したことで中国から厳しい報復を受けており、このケーブル切断は一連の圧力の延長と見られる。中国政府は影響を受けた国々による船上調査を拒否し、独自調査のみを許可した。物理的破壊と暴力のカテゴリーにおいて、中国は頻繁には使用しないが、海底インフラへの攻撃は数少ない例外だ。アナリストはこの事件への中国政府の関与を示唆しているが、法的曖昧性が帰属を困難にしている。海底ケーブルは現代のデジタル通信インフラの根幹であり、その破壊は経済・安全保障の両面で深刻な影響を及ぼす。

ハンガリー：学術・経済チャネルを通じた影響力構築

　中国のハイブリッド戦略は学術分野にも及ぶ。2019年、ハンガリーではHuaweiの幹部が新型コロナウイルス医療物資の寄付を利用してハンガリー外相Péter Szijjártóとの会合を確保した。リトアニア情報機関は以前から、中国企業がハンガリー政府高官に対して贈答品、有償旅行、研修を提供して影響力を行使していると警告していた。2020年には、ハンガリーにFudan大学のキャンパスを設立するために15億ユーロの融資計画が発表された。この融資は中国開発銀行からのもので、学術的つながりが親中的なnarrativeを促進し、特定の政治的アジェンダを推進する直接的な経路となる。Fudan大学計画は国内で大きな反発を招いたが、ハンガリー政府は中国との密接な関係を維持し続けている。この事例は、中国が医療物資提供や学術協力といった一見無害な活動を通じて、政治的影響力を拡大する手法を示している。

データで見る地域差：デジタル・情報戦の急増と準軍事作戦の偏在

　CLARISデータベースの分析から、中国のハイブリッド脅威の展開には明確な地域差と時系列パターンが浮かび上がる。報告書のFigure 7が示すのは、2010年から2025年までの各脅威タイプの年次推移である。

　デジタル・情報戦は両地域で最も頻繁に使用される戦術だ。2019年以降、特にサイバー攻撃が急増し、2020年にはピーク時で年間60件超の事件が記録されている。この急増はCOVID-19パンデミックの発生と地政学的緊張の高まりと時期が重なる。欧州では高度なデジタルインフラへの依存が脆弱性を生み、中国は代理アクターを通じて政府、民間企業、一般市民の機密データを窃取する作戦を展開した。アジア太平洋地域では、メディアリテラシーの低さと高いスマートフォン・SNS普及率が悪用され、選挙プロセスや経済活動への妨害が行われた。台湾では2024年に1日あたり240万件のサイバー攻撃が記録されており、デジタル・情報戦における中国の戦術が最も集中的に使用されている地域の一つだ。

　経済的手段も両地域で中核的な柱だ。2020年には年間約23件の経済威圧事件が記録され、貿易紛争の時期に周期的にスパイクする傾向が見られる。中国は通常の貿易・投資手段と不透明な金融慣行を組み合わせ、融資、貿易、インフラ資金に構造的に依存する中小国に対してleverageを行使する。

　準軍事作戦は地域差が最も顕著な領域だ。アジア太平洋地域では南シナ海での海上民兵活動、台湾周辺での協調的サイバー・情報キャンペーン、頻繁な物理的・海上事件が記録されているが、欧州ではこのカテゴリーの事件はほぼゼロだ。2016年の仲裁裁判所判決（九段線と歴史的権利に法的根拠なしと判断）以降、中国は軍事演習と増強を徐々に増加させ、フィリピン、ベトナム、マレーシア、台湾の領海への侵入を繰り返している。地理的距離が欧州での準軍事作戦展開を制約している。

Bandwagoning：ハンガリーの事例

　ハンガリーは中国のハイブリッド脅威に対してBandwagoning戦略を採用している。この戦略は中国との密接な協調により経済的・政治的利益を確保する一方、ハイブリッド活動を軽視または容認し、自律性を犠牲にする特徴を持つ。

　ハンガリーと中国は数十年前から協力関係を確立しており、2017年の包括的戦略パートナーシップを2024年には「新時代の全天候型包括的戦略パートナーシップ」へと格上げした。ハンガリーは中国のEUにおける最大の投資先であり、2023年の中国からの直接投資は29億ユーロに達し、欧州全体のFDI総額68億ユーロの44%を占める。経済的関与を超えて、中国は公共安全の戦略的問題でハンガリー政府を支援すると提案している。

　2019年、ハンガリー首相Viktor Orbánの盟友Lőrinc Mészárosと関連する企業を含むコンソーシアムと2つの中国国営建設会社が、一帯一路構想の重要部分であるブダペスト-ベオグラード鉄道のハンガリー区間について21億ユーロの契約を確保した。2020年には、ハンガリーがこのプロジェクトの自国負担分の85%を賄うため、中国開発銀行から20億ユーロの融資を発表した。2024年以降、ハンガリーは追加で10億ユーロの融資を受けており、中国からの経済的独立をさらに損なっている。

　ハンガリーはBandwagoning戦略として、様々な分野で中国の政策に協調している。EUが北京の香港弾圧やその他人権問題に関する非難声明を発表するのを阻止し、南シナ海での攻撃的行動を批判せず、EUの中国からの経済的de-riskingに反対している。これはNATOやEUといった地域枠組みにハンガリーが参加しているにもかかわらず顕著だ。NATOに参加しハイブリッド脅威に対するresilience programに参加しながら、政府は5G通信網・インフラを含む戦略的資源への中国のアクセスを認めている。

　ハンガリーの対応はこのように、自律性を犠牲にしつつ投資から利益を得ながら、ハイブリッド戦術の破壊的効果を回避することに焦点を当てている。Detectionとpreparationに投資して脆弱性と中国のleverageを理解しようとするが、attributionは意図的に抑制または回避され、事件はescalationを最小化し安定的な関係を維持するために軽視されるか私的に処理される。

Hedging：マレーシアの事例

　マレーシアは中国のハイブリッド脅威に対してHedging戦略を採用している。この戦略は、深い経済的依存と拡大する協力を維持しながら、サイバーセキュリティ、情報ガバナンス、海上防衛において選択的な保護措置を講じ、北京との直接対決を避けるものだ。

　マレーシアの中国に対する言葉遣いは、微妙で非同調的な立場から親中的なものへと徐々に移行している。この変化は中国との貿易への高度依存という文脈で起きており、2024年にマレーシアの全貿易の17.1%を中国が占めた。複数の覚書の締結とマレーシアの一帯一路構想への参加により、貿易パートナーシップと研究開発での協力が強化されている。両国は地域安全保障演習の一環として軍事的にも関与し、武器取引、海軍訓練、戦略作戦を含む。

　しかし関係改善にもかかわらず、マレーシアは南シナ海で中国と重複する主権主張を維持し、インド太平洋地域での米国のプレゼンスを静かに促進している。中国は特に中国語メディアを通じてFIMIにも積極的に関与している。中国語メディアの約90%は中国と強いビジネス的つながりを持つ単一の中国系マレーシア人メディア大物が所有している。例えば、中国語メディアはウイグル情勢について遥かに親中的な報道を行っており、これは中国にとって優先度が高い。その結果、マレーシア政府はパレスチナ人やロヒンギャへの支持を声高に表明し、迫害を認識しているにもかかわらず、ウイグル人へのvocal supportは抑制されている。

　マレーシアは北京と直接対決することなく、国家システムとインフラを強化し、他のパートナーとの協力を深めることに対抗措置を集中させている。中国の干渉に対抗するため、政府はメディアリテラシープログラムを支援し、AIのガバナンスと倫理、フェイクニュースの拡散に関するガイドラインを国家レベルとASEAN内の地域レベルで確立している。政府は中国関連グループからの行動を公に認め、Cyber Security Act 2024を実施することで対抗措置を講じている。

　同時に、マレーシアは経済威圧の機会を減らすために、中国から離れた国際的パートナーシップの多様化を求めている。2025年10月、マレーシアと米国は二国間関係を包括的戦略パートナーシップに格上げし、より深い協力を示した。同月、両国は相互貿易に関する新協定に署名し、米国輸出者にマレーシア市場へのアクセスを拡大する一方、クアラルンプールに特定の米国輸出管理・投資安全保障措置との整合を要求した。米国との関係強化と中国との継続的関与を組み合わせることが、ハイブリッド圧力に直面するマレーシアのHedging戦略を例証している。この戦略はcautious signaling、selectiveで主に外交的なattribution、リスク管理とresilience構築のバランスを取るmeasured responsesを組み合わせた、柔軟でcalibratedなアプローチを採用している。

Balancing：オランダの事例

　オランダは注意深いBalancing戦略を通じて中国との関係をナビゲートしており、強力な経済的つながりを維持しながら安全保障リスクに対処している。中国はオランダのEU全体での2番目に大きな貿易パートナーであり、EU内での中国の主要投資先の一つだ。オランダと中国はインフラ、技術、科学研究で密接に協力しており、覚書を継続的に更新している。

　ただしオランダは中国のウイグル人への扱いについて率直に発言しており、2021年にEU諸国として初めてこれをジェノサイドと認定した。半導体産業における中国の進歩をめぐる複数のスパイ事件も、協力の努力を損なっている。最近では、Nexperiaの中国人ディレクターによる知識漏洩を疑ったオランダ経済省が同社の統制を決定し、中国側はオランダへのチップ輸出を停止すると示唆した。オランダ政府の動きは、経済威圧を防ぎ中国の影響力に対抗し、戦略的自律性と中国からの多様化を目指す積極的な努力を示している。

　オランダの半導体産業は、ASMLやNXPなどの主要企業に支えられ、先進コンポーネント生産で重要な役割を果たし、グローバルサプライチェーンの戦略的ハブとなっている。中国がガリウム（世界生産の93%）やゲルマニウム（83%）などオランダ企業が依存する必須原材料の生産を支配している一方、半導体技術における相互依存が直接的な経済的leverageを制約しているため、中国はサイバー作戦とデジタルスパイに集中して利益を追求している。2017-2020年、オランダの半導体メーカーNXPは中国関連ハッカーグループChimeraによる持続的侵入を受け、チップ設計を窃取された。2023年にはオランダ国防省の研究ネットワークがハッキングされ、オランダが中国を国家主導サイバー攻撃の主体として公式に非難した初めてのケースとなった。

　オランダは中国との強力な経済的つながりを維持しながら、依存を減らし国内能力を強化することを積極的に求めている。このアプローチは2019年に外務省の報告書「オランダ-中国：新たなバランス」で形式化され、安全保障上の懸念を強調し、共同経済活動に対する慎重な見通しを持つ、慎重な関与への転換を示した。オランダのBalancing戦略はこのように、EUとNATOの協力、強化された情報共有、ハイブリッド脅威に関する更新された法的枠組み、サイバー攻撃の公開報告に焦点を当て、国内企業をスパイに対抗するためのトレーニングと脅威アラートで支援している。オランダは米国や他の欧州諸国とともにCybersecurity Advisoryに参加し、重要な標的ハブの中国の影響力に対する保護を強化している。同時に、オランダは中国からの経済的decouplingを余裕できず、主要貿易パートナーの一つと良好な貿易関係を維持する必要がある。これはNexperia事件のde-escalationで例証された。

Countering：リトアニアの事例

　リトアニアはescalatingする中国のハイブリッド脅威に対して、原則的抵抗、EUとNATOとの連携強化、政治・経済・サイバー・重要インフラ領域全体での国内resilience強化の戦略で対応している。中国とリトアニアの関係は2021年以降緊張しており、中華民国が「台北」ではなく「台湾」名義で代表処を開設することを許可した際に顕著になった。中国はこれを主権侵害と一つの中国原則の違反と認識し、大使を召還し、リトアニアの使節を北京から追放し、外交関係を代理公使レベルに格下げすることで報復した。

　中国はまた2022年にリトアニアに対して厳しい貿易制限を実施し、農業や木材などのセクターでのリトアニア商品の輸出許可を停止した。加えて、認証プロセスを停止し、輸出者を承認供給リストから削除し、サプライチェーンにリトアニアコンポーネントを持つ企業に圧力をかけ、リトアニアを輸入原産国リストから除外した。北京の圧力は続き、2023年4月には中国の駐フランス大使がバルト諸国の主権に疑問を呈し、国際法上「有効な地位」がないと述べる注目すべき事件が発生した。

　2024年11月、中国船籍Yi Peng 3がバルト海で100マイルにわたってアンカーを海底に引きずり、スウェーデン-リトアニア間およびフィンランド-ドイツ間の2本の海底光ファイバーケーブルの接続を切断した。中国は影響を受けた国々による船上調査を拒否したが、アナリストは北京がこの破壊工作に関与していた可能性があると示唆している。

　中国からの厳しい経済報復措置にもかかわらず、リトアニアは2024年に依然として北京に対して確固たる立場を取り、エネルギーインフラでの中国企業のリモートアクセス制御を阻止する法律を成立させた。2024年11月には中国大使館職員3名を追放した。EUが2022年1月に世界貿易機関（WTO）で訴訟を起こしたことも含まれた。リトアニアの同盟国の何カ国かは、主に報復への恐れから、この立場と行動を懸念していたが、政府はEUから支援された。リトアニアはまた複雑な状況を利用してEUとNATOとの協力を強化し、特に外国依存からの国内戦略的保護の構築に焦点を当てている。2025年7月、リトアニアはフィリピンと覚書に署名し、中国などの国からの増大するaggressionに対処した。

　リトアニアのアプローチは、中国のハイブリッド脅威へのCountering戦略を例証している。この戦略は、明示的抑止、迅速な公的attribution、経済・サイバー・軍事手段のdecisiveな使用を特徴とし、中国のハイブリッド脅威を直接対決しneutralizeするために高いコストを受け入れる。

3つのジレンマと戦略選択の含意

　報告書は、中小国が中国のハイブリッド脅威への姿勢を形成する際に直面する3つの構造的ジレンマを特定している。

　第一の主権-報復ジレンマは、欧州とアジア太平洋の両地域で中小国の意思決定の中心だ。欧州の中小国は、リトアニアが台湾との関係強化後に経験したように、原則的行動と中国の経済威圧リスクを天秤にかけなければならない。アジア太平洋では、主権主張は経済圧力だけでなく、海上民兵の群集、サイバー侵入、標的化されたdisinformationキャンペーンを含む同期化され反復的な物理的威圧に直面する。フィリピンや台湾などの中小国は、経済コストだけでなく、直接的報復の可能性と深刻度の観点から対応を評価しなければならず、BalancingとCounteringを特に高リスクな戦略にしている。

　第二の開放性-resilienceジレンマも報復リスクと密接に交差する。欧州の中小国は経済成長、研究協力、投資のために開放性に大きく依存している。しかしこれらの同じチャネルが外国干渉と技術漏洩への脆弱性を生む。アジアでは、中国主導のバリューチェーンへの深い統合が、中国ベンダーへのアクセス制限やインフラ取り決めの見直しが即座の経済的または威圧的報復を引き起こす可能性があることを意味し、特にマレーシア、タイ、ベトナム、インドネシアのような輸出依存経済にとって深刻だ。BalancingまたはCounteringに必要な措置、例えばより厳格な投資審査や外国研究者の厳格な審査は、中国の外交的または経済的反発を引き起こす可能性がある。

　第三の集団-国家ジレンマは欧州とアジア太平洋で大きく異なる。欧州の中小国は、Anti-Coercion Instrument、NIS2 Directive、Hybrid ToolboxなどのEUレベルのメカニズムから利益を得ており、集団的leverageを提供し、直接的な中国の報復への曝露を減らす。しかしEU主導の行動は、個々の中小国が制御できない形で緊張をescalateさせる可能性もある。アジアでは、超国家機関の不在が集団行動を制限し、中小国が中国からの報復に個別に直面し、二国間ベースで圧力を管理しなければならないことを意味する。ASEANのコンセンサスベースの意思決定と不干渉規範は、中国との安全保障問題で統一された立場を取るブロックの能力を制限している。

　これらのジレンマを総合すると、Bandwagoningは対決と短期的威圧圧力を最小化するが、依存を深め、国家的自律性を制約し、長期的resilienceを弱める。Hedgingは柔軟性と曖昧さを通じて主権、開放性、報復リスクのバランスを取ろうとし、maneuverの余地を保ちながら部分的なresilienceのみと戦略的不一貫性のリスクを受け入れる。Balancingは国家的または集団的抑止を通じて主権とresilienceを優先し、長期的脆弱性を減らすが、特に制度的支援が限られている場合、即座の経済的・政治的コストを上げる。Counteringは威圧とハイブリッド脅威に積極的に抵抗することで主権を最もforcefullyに主張し開放性関連の脆弱性に対処するが、3つのジレンマすべてにわたって報復とescalationリスクを増幅し、能力と政治的決意の観点で最もdemandingな姿勢にする。

実務的推奨事項：戦略別の具体的措置

　報告書は各戦略に対して6つの実践的推奨事項を提示している（計24項目）。以下、各戦略から最も重要な措置を示す。

Bandwagoning 1.2 – 依存関係のマッピングとストレステスト: 中国への経済依存を特定し、特にインフラ、技術、エネルギーにおいて。中国の投資（一帯一路プロジェクトなど）やサプライチェーンへの過度の依存のリスクを、マッピング演習とストレステストを通じて評価する。

Hedging 2.4 – 国家戦略調整タスクフォースの設置: 外交政策、防衛、サイバーセキュリティの主要利害関係者を集めた国家戦略調整タスクフォースを作成し、ハイブリッド活動が多層対応を通じて管理されることを確保する。タスクフォースは定期的に会合し、一貫して所定のアプローチが適切かどうか、どのように調整できるかを再評価すべきだ。

Balancing 3.3 – 検出・情報能力の強化: 特にdisinformationとサイバー攻撃のための堅固な検出能力を、能力を強化するための官民パートナーシップの開発を通じて開発する。中国からの新興ハイブリッド脅威を特定するためにcounter-hybrid intelligenceを強化する。

Countering 4.3 – 迅速で高レベルの帰属・監視能力の構築: 特にサイバー攻撃とdisinformationのハイブリッド攻撃の迅速な特定を確保するために、高レベルの帰属能力を開発する。ハイブリッド脅威がリアルタイムで追跡されることを確保するために、部門横断の専門チームを設置する。

　これらの推奨事項は、内部準備と外部positioningの間の一貫性を確保することで、中小国がハイブリッドアクターが政策不一貫性や制度的断片化をexploitする機会を減らすことを目指している。

一貫した戦略的姿勢構築の重要性

　CLARISデータベースが示すのは、中国のハイブリッド脅威が同期化され、地域アクターを活用し、複数のドメインにまたがって展開される構造的な外交政策の表現だということだ。2019年以降のサイバー攻撃の急増、経済威圧の周期的スパイク、アジア太平洋での準軍事作戦の集中は、中国が戦術を標的国の脆弱性と戦略的重要性に適応させていることを示している。報告書の重要な発見は、多くの中小国の対応が依然として主にad-hocで行われていることだ。個別の事件は対処されるが、包括的戦略への参照なしに。このような断片化された対応は長期的には非効率的であり、特に広範な手段を持ち、依存関係と脆弱性をexploitする能力を持つ中国に対しては。より戦略的で長期志向のアプローチが、中小国が国家の外交政策および国際システムでの位置と一貫した方法でハイブリッド脅威に対応できるために必要だ。4つの戦略類型は処方箋ではなく分析レンズであり、各戦略は明確なトレードオフを伴う。どの戦略もinherentlyに優れているわけではなく、その適切性は各中小国の特定の文脈、能力、利害関係、依存関係によって決まる。