Timo LenkによるHumanities and Social Sciences Communications誌掲載予定論文「Towards a deeper understanding of information manipulation: Proposing a multilevel framework for the analysis of manipulative narratives」は、情報操作分析における重要な方法論的貢献を示す。本研究はEU Horizon Europeプログラム資金提供プロジェクトADAC.io（助成番号101132444）の一環として実施され、2025年1月31日に投稿、2026年1月29日に採択された。
情報操作研究は近年、Donald Trump初就任を契機に2016年以降急速に発展したが、フレーミング視点とナラティブ視点が個別に発展し、研究領域の断片化が進んでいる。公共外交研究や偽情報研究ではナラティブ分析が主流である一方、社会運動研究や気候変動コミュニケーション研究ではフレーミング分析が用いられ、両者の用語は互換的に使用されることが多い。この状況をCoticchia and Catanzaro(2022)は”fog of words”と表現した。
本論文は、フレーミングとナラティブの両視点を統合する多層的フレームワークを提案し、2024年欧州議会選挙における気候政策攻撃の事例で検証することで、情報操作分析の体系的な用語使用に貢献する。
情報操作の多様性と体系化:技術レベルと手続きレベル
真実との多様な関係性
本論文は情報操作を「公衆を欺き、オンラインオーディエンスに不当な影響を及ぼすために意図的に用いられる誤導的情報とプロパガンダ」と定義する。この定義は2つの中核的特徴を持つ。第一に、事実を歪曲しニュースを捏造するという意味での情報の操作。第二に、歪曲された情報を用いて公的言説と問題に対する公衆認識を歪めるという、情報を用いた操作である。
純粋な虚偽情報の割合は一般的想定よりも少ないが、情報操作という包括的用語は、ポスト真実コミュニケーション環境に蔓延する広範囲の操作的行動を包含する。disinformationは虚偽の意図的拡散を意味する一方、bullshitは真実に対する無頓着を特徴とし、最も効果的に他者に影響を与える唯一の目的で事実と捏造情報を混合する。propagandaとconspiracy theoriesは、基底にある政治的またはイデオロギー的アジェンダに従って偶発的社会状況に首尾一貫した説明を生み出すため、事実を歪曲し陰謀を捏造する。
具体例として、ロシア戦争プロパガンダは「西側がロシア抹殺を目指している」と主張し（East Stratcom Task Force, 2023a）、国内外のオーディエンスの信念と行動に影響を与える意図を持つ。最近の例としては、いわゆるPallywood陰謀論があり、ガザの人々の苦難が演出されたと主張する反パレスチナナラティブである（Institute for Strategic Dialogue, 2024）。
二層の分析レベル
本論文は、真実との関係性や意図ではなく、分析レベルに焦点を当てた体系化を提案する。技術レベル(technical level)と手続きレベル(procedural level)の区分である。
技術レベルには、bullshit、disinformation、conspiracy theoriesなどの個別操作技術が分類される。手続きレベルには、CIB(Coordinated Inauthentic Behavior)、FIMI(Foreign Information Manipulation and Interference)、systemic lies、PTPD(Post-Truth Public Diplomacy)が分類され、これらは特徴的な操作技術の組み合わせを捉える。
CIBは、Meta(2018)が造語した概念で、ボットネット、偽プロフィール、アストロターフィング（真正な草の根支持の幻想創出）など、広範囲の操作技術を用いて協調的方法で真正ユーザーを誤導する試みを検出・削除するために用いられる。FIMIは、欧州対外行動庁(EEAS)が採用した概念で、外国国家アクターとそのプロキシによって実施される、政治的意志の自由形成を混乱させ転覆させる非透明な取り組みを記述する。PTPDは、Wu(2023)が用いる概念で、最も広義の外交活動を包含し、外国公衆の世論を操作するため偏向・虚偽ナラティブを国境を越えて拡散することを含む。
このようなキャンペーンの例がロシアのDoppelgangerオペレーションである。このオペレーションは、The Guardianなどの信頼できるニュースメディアを偽装するという特徴的手法により名付けられ、少なくとも2022年以来継続しており、問題に関する疑念を植え付け外国公衆間に分断を蒔くことで、ロシアの侵略戦争に対するウクライナ防衛支援を弱体化させることを目指している（Alaphilippe et al., 2022）。
技術レベルでは、すべての個別操作技術がインフラ要素とナラティブ要素を持つ。偽アカウント、ボットネット、ハイパーリンクは、操作的ナラティブを起動するためにまず設定されなければならない。本論文は、情報操作の中核にあるナラティブ要素に焦点を当てる。
フレーミングとナラティブを統合する4層構造
既存アプローチの限界
本論文は、情報操作のコンテンツレベル分析フレームワークを評価するため、学際的統合、一貫性、適応性という3つのベンチマーク基準を導入する。学際的統合は、学問分野の境界を越える現象を分析するために重要であり（Bromham et al., 2016）、本論文では特にフレーミングとナラティブの視点を異なる学術分野からどれだけ決定的に組み合わせるか、あるいは少なくともそのような統合を妨げないかを指す。一貫性は、フレームワークの構成要素が論理的に整合している度合いを反映する。適応性は、分析フレームワークが多様な文脈と情報操作事例にわたって適用可能であり続けることを意味する。
比較可能な分析アプローチを評価した結果、以下の表に示す限界が明らかになった。
| アプローチ | 学際的統合 | 一貫性 | 適応性 |
|---|---|---|---|
| Tyushka (2021) | – | – | – |
| Levinger (2018) | – | – | X |
| Arribas et al. (2023) | X | – | X |
| Entman (1993) | – | X | X |
| Coticchia & Catanzaro (2022) | X | – | – |
| 提案フレームワーク | X | X | X |
Tyushka(2021)のロシア偽情報の中心的戦略的ナラティブ分類は、具体的テーマカテゴリー（「NATOがロシアを包囲している」）と構造的カテゴリー（「常に米国を非難せよ」）を暗黙的に混合しており、一貫性を欠く。さらに、”metanarrational frames”、”discursive frames”、”tropes”などの多くの異なる用語を明確に定義せずに導入し、フレーミング文献と明示的にリンクしていないため、学際的視点から分析用語の曖昧さを増している。また、matryoshka-style struggleという概念への強い依存が、異なる文脈と情報操作事例への適応性を制限する。
Levinger(2018)のマスターナラティブに焦点を当てたアプローチは、文脈を越えて適応性が高いが、一貫性と学際的統合に懸念を提起する。シリアのWhite Helmetsの人道的使命を信用失墜させることを目指すロシアプロパガンダのケーススタディで、プーチンの「ロシアの偉大さへの回帰」修辞をマスターナラティブとして特徴づけるが、これはBenford and Snow(2000)の先駆的研究で「民主主義への回帰」と分類されるマスターフレームと同様にマスターフレームとしても同等にもっともらしく識別できる。
提案する4層フレームワーク
本論文は、概念的混乱を軽減するため、ナラティブをフレームの複雑な組み合わせとして理解する（Lenk, 2023; Livingston and Nassetta, 2018）。Coticchia and Catanzaro(2022)に従い、戦略的ナラティブは「プロット形成」によって特徴づけられる。すなわち、ナラティブはフレームを用いて問題と出来事を首尾一貫した構造に配置し、「存在論的に構成された設定」(Krieg, 2023, p.73)に位置づけることで意味を与える。フレームは、意味のネットワーク内に存在する個別の語彙表現を指し、ナラティブの構成要素として使用でき、各々および組み合わせでターゲットオーディエンスの特定の認知スキーマを引き起こす(Smith, 2021)。
情報操作の文脈における戦略的ナラティブは、偏向または虚偽情報をターゲットオーディエンスに強い（否定的）感情を喚起するフレーミングと組み合わせたストーリーの作成を記述し、（政治的）問題に対する認識と行動（投票、抗議等）に影響を与える。これらは、特定のアクターの説得目的に奉仕し、（政治的）影響力を行使・拡大するために構築される(Crilley and Chatterje-Doody, 2021; Miskimmon, 2013)。
多層フレームワークは以下の4つの分析レベルで構成される。
| 分析レベル | 定義 | 抽象レベル |
|---|---|---|
| Meta-frames (レベル4) | マスターナラティブの本質を捉える普遍的テーマ | 高度な抽象化 – 文脈を考慮した解釈 |
| Master-narratives(レベル3) | 文脈特化型戦略的ナラティブの輪郭を決定する基盤的ストーリーライン | 中程度から高度な抽象化 – 主に解釈、文脈考慮 |
| Strategic narratives(レベル2) | 戦略的に選択されたフレームの複雑な組み合わせで、文脈特化型プロットを形成 | 低度から中程度の抽象化 – テキストからの抽出と解釈 |
| Semantic frames(レベル1) | 問題や出来事の特定側面をより顕著にするために選択された語彙表現 | 低度の抽象化 – テキストからの抽出 |
Semantic frames(レベル1)は、プロット形成プロセスで選択され、特定側面をより顕著にし、戦略的ナラティブに独自のスピンとトーンを加える。Strategic narratives(レベル2)はフレームワークにおける分析の主要焦点である。類似の戦略的ナラティブは、包括的なmaster-narratives(レベル3)によってリンクされる。Meta-frames(レベル4)は、マスターナラティブと関連戦略的ナラティブの本質を捉える包括的テーマを指す。この概念は、社会運動研究におけるマスターフレーム(Benford and Snow, 2000)や心理学における原型(Faber and Mayer, 2009)など、多くの研究伝統に根を持つ。freedom、duty、fairness、equalityなどのメタフレームは時間的に安定しており、文化を越えて広く共鳴する。
モデルの層は、異なる分析的抽象レベルを表す。Semantic frames(レベル1)とstrategic narratives(レベル2)は所与のテキストから直接抽出できるが、master-narratives(レベル3)とmeta-frames(レベル4)は歴史的、イデオロギー的、政治的または地政学的文脈を考慮して解釈されなければならない。Semantic framesはテキストに顕在的であり、「戦略的ストーリーラインを構築するレンガのように」(Coticchia and Catanzaro, 2022, p.436)機能する一方、meta-framesはテキストに明示的に出現する可能性があるが、同義語、下位語、隠喩などの他の記号論的リソースを利用して暗黙的に伝達される可能性もある。
ケーススタディ:2024年欧州議会選挙の気候政策攻撃
研究設計と方法論
本フレームワークは、2024年欧州議会選挙における情報操作のケーススタディで検証された。研究は、Horizon EuropeプロジェクトADAC.ioの一環として著者により実施された。
リサーチクエスチョンは以下の通り設定された：ロシアプロパガンダチャネルRT・Sputnikおよび関連偽情報源が、2024年欧州選挙の文脈でEU気候政策を攻撃するためにどのような操作的ナラティブを用いたか。
気候政策というトピックは2つの理由で選択された。第一に、気候変動は一般的にオンライン偽情報の主要な犠牲者の一つであり、虚偽がナラティブを通じて拡散される(Lewandowsky and van der Linden, 2021; Piatek et al., 2024)。第二に、EUが2050年までに最初の気候中立大陸になるという野心的目標を設定していること(European Commission, 2024)を考慮すると、気候政策は選挙前のオンライン偽情報の最も関連性の高いターゲットの一つと疑われた(EDMO, 2024a)。
データ収集期間は、Recuero et al.(2020)のブラジル大統領選挙2018における偽情報調査に従い、2024年5月30日から6月9日までとし、選挙期間(6月6日から9日)と選挙前最終週に焦点を当てた。
サンプリングは、RT・Sputnikを国際的に運営されているプロパガンダ・偽情報アウトレット(Bradshaw et al., 2024)として開始点とし、そこから帰納的・探索的アプローチを取った。ADAC.ioプロジェクトパートナーDebunk.orgとAlliance4Europeが提供したMeltwaterアプリとDebunkアプリの2つのメディアモニタリングアプリで、ロシア語、ドイツ語、英語でRT・Sputnikをキーワード検索した。初期キーワードは、調査メディアとファクトチェックネットワークが発行した情報操作報告書(EDMO, 2024b)から取得し、EU気候政策に関する1つの意味領域と、負の原子価を持つ関連評価語を包含する別の意味領域の語を組み合わせたクエリを用いた。
最終サンプルは、ロシアプロパガンダアウトレットおよび右翼ブログとメディアチャネルからの27のナラティブで構成され、情報操作源の異質性を強調しつつ類似ナラティブを拡散していることが明らかになった。高い関連性により、事前検索発見からのいくつかの記事も探索的分析に含まれた。
コーディング手続きと信頼性検証
戦略的ナラティブを定性分析のため実際に運用化するため、ナラティブを決定し分析単位を形成する最小または最大語数を指定することは実現可能に思えなかった。本ケーススタディでは、各記事、ブログエントリ、または投稿が、その問題のための「存在論的に構成された設定」(Krieg, 2023, p.73)を構築するために十分に長く問題特化型である場合、すなわち一貫したストーリーを語る場合にナラティブと認定された。
コンテンツ分析のための最終カテゴリーシステムを開発するため、帰納的-演繹的ロジックに従ういくつかのステップが実施された。第一に、各分析単位から意味のあるsemantic frames(レベル1)と中心的テキストセクションを抽出し、strategic narratives(レベル2)を特定しそのコアメッセージを捉えた。第二に、異なる戦略的ナラティブからのキーワードとテキストセクションを用いて類似ナラティブをグループ化した。次に、解釈プロセスで類似戦略的ナラティブのグループに適合するmaster-narratives(レベル3)を割り当てた。第三に、基本的ナラティブテーマと操作的修辞に関する文献を参照し、その特定マスターナラティブの本質的テーマを捉えるためにmeta-frame(レベル4)を各マスターナラティブに割り当てた。
コーディング信頼性を評価するため、コミュニケーション研究プログラムの学生研究アシスタントが第2コーダーとして、27の戦略的ナラティブサンプルから無作為に選択された6ナラティブ(サンプルの約22%)を、同じコーディングガイドラインに従ってコーディングした。Cohen’s Kappaは0.714であり、これは2コーダー間のsubstantial agreement(相当な一致)を示す(Landis and Koch, 1977)。この手続きは、semantic framesを介したマスターナラティブへの戦略的ナラティブ割り当てが効果的であることを示したが、両コーダーに求められる独立した解釈判断から生じる軽微な不一致も存在する。
発見された3つのマスターナラティブ:気候政策攻撃の構造
Oppressionマスターナラティブ:EUによる加盟国抑圧
Meta-frame: People-versus-elites
戦略的ナラティブの具体例:
“Polish workers are fighting the EU’s green tyranny […] At the protest, tens of thousands of Poles waved placards reading ‘Down with the Green Deal’ and ‘Let Brussels eat worms.'”（Spiked Online、英語原文）
「ポーランド労働者がEUのグリーン暴政と戦っている。抗議では、数万人のポーランド人が『グリーンディールを打倒せよ』『ブリュッセルに虫を食わせろ』と書かれたプラカードを掲げた」
“Brussels has imposed new environmental measures on the bloc’s agricultural workers under the European Green Deal. Polish and other European farmers responded with all-out protests.”（Sputnik Globe、英語原文）
「ブリュッセルは欧州グリーンディールの下で圏内の農業労働者に新たな環境措置を課した。ポーランドおよび他の欧州農民は全面的抗議で応じた」
Semantic frames: technocratic、control、elites、résistance!、”green”(軽蔑的引用符付き)、ideology、#nutzero、farmers、damaging、dictates、backlash、workers、tyranny
先行研究(East Stratcom Task Force, 2019, 2017; Tyushka, 2021)と同様に、第1グループの戦略的ナラティブは、欧州連合を欧州の人々と加盟国を抑圧する不当な制度として描写する。このモチーフは、分極化を通じてEUを弱体化し、欧州価値への信頼を侵食することを目指しており、これらはロシア偽情報の2つの主要目的と考えられる(Legucka, 2022; Tyushka, 2021)。明確な対比が、腐敗したテクノクラートの均質集団として枠付けられるブリュッセルの政治エリートと、common and righteous peopleとして描かれる加盟国の市民との間に確立される。
これらの戦略的ナラティブによれば、EUエリートがエネルギー転換をdictateする一方、特に産業労働者と農民がこのgreen tyrannyの下で苦しんでいる。(右翼)ポピュリズム修辞に通常見られるコミュニケーション戦術との明確な類似性が再び存在し、気候変動はclimate nonsenseまたはhoaxとして退けられ、いわゆる左翼の親欧州エリートが普通の人々の意志とニーズを無視してこれを伝播すると主張される(Hameleers, 2020, p.152)。
この文脈で、ナラティブは選挙前数週間に欧州全域で発生した農民抗議に関する速報ニュースにも反応し、これらをEU抑圧者への反乱として枠付けた。デモンストレーションと社会不安の潜在力を悪用するこの行為は、ロシア情報操作の主要方法の1つとして観察される(Olchowski, 2022, p.63)。注目すべきことに、ロシアFIMIナラティブは、ウクライナからの農産物への補助金をEU内の農民の不安定な状況のせいにし、ウクライナ支援に対する世論を反転させることも目指す。
Neo-colonialismマスターナラティブ:途上国への新植民地的抑圧
Meta-frame: Underdog myth / David-against-Goliath
戦略的ナラティブの具体例:
“The ‘green’ transition is a form of neo-colonialism towards developing countries, and the colonizers […] have made the greatest contribution to the climate crisis.”（Moskowski Komsomolez、ロシア語原文、Google翻訳プラグイン経由で翻訳）
「『グリーン』移行は途上国に対する新植民地主義の形態であり、植民者は気候危機に最大の貢献をしてきた」
“In the developing countries of Asia and Africa […] reducing global consumption of fossil resources would automatically mean […] aggravating the problems of hunger and energy poverty.”（Rossiyskaya Gazeta、ロシア語原文、Google翻訳プラグイン経由で翻訳）
「アジアとアフリカの途上国において、化石資源の世界的消費削減は自動的に飢餓とエネルギー貧困の問題を悪化させることを意味する」
Semantic frames: “green”(軽蔑的引用符付き)、neo-colonialism、developing countries、hunger、poverty、tyranny、farmers、hegemony、destructive、devastating、suffering
次のグループの戦略的ナラティブは、underdog mythまたはDavid-against-Goliath mythを利用して、気候政策をアフリカに対する欧州連合の秘密の新植民地プロジェクトの一部として描写する。このような反植民地または反帝国主義ナラティブは、アフリカ社会が欧州植民者の手で被った植民地的不正義と犯罪の真の歴史的経験を援用し、西側を新植民地的行動で告発するものであり、ロシア国家プロパガンダにおける別の繰り返しモチーフである(Bradshaw et al., 2024; East Stratcom Task Force, 2023b, 2023c, 2023d; Madrid-Morales et al., 2024)。
これらのナラティブの影響に関する限られた証拠は、これらのナラティブへの公的支持が様々な文脈的要因に依存することを示唆するが、ロシア(中国と並んで)はそのようなナラティブを用いて、対象アフリカ諸国に対する代替パートナーとして自己を提示し、連合を形成し地政学的優位を得ることを目指す(Applebaum, 2024; Madrid-Morales et al., 2024)。
David-against-Goliathメタフレームは、people-vs-elitesメタフレームと概念的に関連する。しかし、David-against-Goliathフレームがアクター間の明確なリソースと権力の不均衡を指す一方、people-vs-elitesメタフレームは、腐敗したエリートの道徳的退廃に焦点を当て、権力者に対する道徳的対立を創出する(Dekeyser and Roose, 2022, p.775-776)。David-against-Goliathのような弱者神話は、直接対決で敵対者より劣位にあるDavid figuresの不公平な不利を道徳化し、公正と正義の道徳的感情への強いリンクを誘発する(Goldschmied and Naghi, 2024)。
この第1グループの戦略的ナラティブが欧州市民を専制化する内部抑圧者としてEUを描写するのとは対照的に、反植民地ナラティブはEUを、エネルギー転換実現のために依拠する技術に必要な天然資源を抽出することで途上国から生計を奪う外部抑圧者として描写する。再び、そのようなナラティブには事実的基盤があり、グローバルサウスは歴史において工業化国によって植民地化され搾取され、今日のグローバル化された資本主義においても搾取され続けている(Dutta and Pal, 2020)。同時に、David-against-Goliathテーマはこの複雑な問題を善対悪の物語に大幅に単純化することで、道徳的憤激を誘発する。
Deindustrializationマスターナラティブ:愚かなグリーンアジェンダによる衰退
Meta-frame: Rise-and-fall / Growth-and-decay
戦略的ナラティブの具体例:
“The old continent, repeating the mistakes of the Roman Empire, […] a third of industrial companies that are fleeing Europe have already left Germany.”（Stoletie、ロシア語原文、Google翻訳プラグイン経由で翻訳）
「古い大陸はローマ帝国の過ちを繰り返している。欧州から逃亡している産業企業の3分の1はすでにドイツを去った」
“Pursued under the concept of the Green Deal, the energy transition has been one of the […] most damaging factors influencing the economy of the Federal Republic of Germany.”（Valdai Discussion Club、英語原文）
「グリーンディールの概念の下で追求されるエネルギー転換は、ドイツ連邦共和国の経済に影響を与える最も有害な要因の1つであった」
Semantic frames: expensive、strict、Roman Empire、deindustrialization、fate、crisis、fleeing、ideology、destructive、breaking point
最初の2つのメタナラティブの下に分類される戦略的ナラティブがEUを悪意があるが強力なアクターとして描写する一方、最後のグループに分類される戦略的ナラティブは、脆弱でゆっくりと崩壊しつつある欧州連合の像を描く。再び、EUを経済的に衰退している(East Stratcom Task Force, 2023e, 2022)および構造的に崩壊している(Bradshaw et al., 2024; Olchowski, 2022, p.63)と描写する類似ナラティブは、ロシアプロパガンダチャネルによって繰り返し拡散されてきた。
本事例では、これらのナラティブは欧州のグリーン移行を、EUとその加盟国を不可避の経済衰退の軌道に導くイデオロギープロジェクトとして描写する。気候政策はtime bombまたはdeath knellとして描写され、energy crisisを引き起こし企業がEUを離れる原因となり、最終的に圏の経済のcollapseをもたらす。類比を利用して、欧州連合の主張される衰退は、(他の理由の中でも)そのエリートの腐敗、傲慢、失敗政策により滅亡したローマ帝国の崩壊と比較される。
これらのナラティブの根底にある包括的テーマは、文明のgrowth and decayのそれであり、腐敗、貪欲、過度の搾取によって崩壊に押しやられた社会の運命を捉える。そのような物語は、多くの文化と国家の歴史だけでなく、映画と文学にも多くの参照点を持ち(Fergnani and Song, 2020)、高い共鳴性を持つ。このrise-and-fallテーマは、政治エリートによって犯された悪または少なくとも無責任な行為を暗示し、オーディエンスに道徳的優越感を喚起し、エリートの非難と彼らが代表する制度への信頼喪失につながる。
3つの操作的技法と矛盾の露呈
既存不満の悪用と反復テーマの接続
本ケーススタディは限定的なスポットライトを情報操作ナラティブに当てるに過ぎないが、提案された多層的ナラティブフレームワークの適用はいくつかの有望な洞察をもたらす。上記で分析された操作的戦略的ナラティブは、3つの主要技法を利用している。
第一に、これらは経済衰退への恐怖などの既存不満を悪用し、EUへの憎悪を煽り立て、市民をその政治エリートから疎外させる。第二に、操作的ナラティブはEU気候政策への攻撃を繰り返されるプロパガンダテーマと接続する。割り当てられた3つのマスターナラティブ(‘oppression’、’neo-colonialism’、’deindustrialization’)はすべて特定問題に合わせて調整され、過去の機会に実装されてきた。第三に、ナラティブは農民抗議などの現在のニュースイベントにも反応し、紛争源を活用し社会不安を強化する。
さらに、操作的ナラティブは常に厳しい言語を利用するわけではない。識別されたsemantic framesは、操作的ナラティブがEUへの明示的敵意において変化することを示す。気候政策は、expensive、technocratic、strict、damaging、destructive、devastating、burdenなどとして枠付けられる。したがって、グリーンディールは、control、ideology、tyranny、neo-colonialismなどの用語と関連付けられる。devastatingのようないくつかのフレームは非常に厳しくEUを批判する一方、expensiveのようなものはより技術的な批判レベルを維持する。
ナラティブ間の矛盾とプロパガンダ性質
3つのマスターナラティブに沿って操作的ナラティブを構造化することは、戦略的ナラティブ間の矛盾を明らかにし、そのプロパガンダ的性質を露呈する。EUの気候政策が加盟国を抑圧する(‘oppression’マスターナラティブ)またはアフリカ諸国を搾取する(‘neo-colonialism’マスターナラティブ)悪魔的マスタープランの一部として描写されるか、あるいはEUが気候アジェンダで加盟国を台無しにする愚かなエリートによって運営される失敗した政治システムとして描写される(‘deindustrialization’マスターナラティブ)かのいずれかである。
フレーミングとナラティブレベルを組み合わせることで、情報操作で適用されるコミュニケーション技術のより包括的な像が提供され、多層フレームワークの明確な利点が実証される。セマンティックレイヤーは、一部のナラティブが露骨にEUを攻撃し、他が均衡の幻想を維持する、操作が作動する狡猾な方法を明らかにする。ナラティブレイヤーは、操作的戦略的ナラティブが包括的ストーリーライン(マスターナラティブ)とより普遍的テーマ(メタフレーム)にどうリンクするかを明らかにし、戦略的ナラティブ間の矛盾とその操作的性質を露呈する。
さらに、分析は操作的アクターが虚偽情報だけに依存しないことを示す。むしろ、彼らは既存不満を悪用し、実際の出来事について歪んだ問題定義、因果解釈、道徳的判断を与える(Miskimmon et al., 2013)。偽情報を超えて、操作的戦略的ナラティブは否定的感情を育み、信頼を侵食し、ターゲットオーディエンス間に疑念を植え付ける(McCright and Dunlap, 2017)。そうすることで、操作的アクターは、彼らの(地政学的)アジェンダ追求において公的言説を転覆する洗練されたゲームをプレイする(Krieg, 2023)。
方法論的限界と今後の改善方向
質的研究固有の課題
本ケーススタディの分析は単一コーダーによって実施されており、主観的解釈と可能なバイアスに関する懸念を提起する。データから現れるものに密接に従うプロセスはバイアス軽減に寄与する可能性があるが、個人的世界観と科学的トレーニングが不可避的にデータ解釈に影響を与えることを念頭に置く必要がある(Thornberg and Charmaz, 2014)。より一般的には、提案されたフレームワークは、人間のコーディングと解釈に大きく依存する質的調査に合わせて調整されている。
サンプリングはMeltwaterアプリとDebunkアプリを使用した自動化によってサポートされたが、質的分析におけるソフトウェアの使用は当面限定的である。自動化アプローチは意味レベルでの連想検出には有効であることが証明されているが(Arendt and Karadas, 2017)、より複雑なナラティブ構造は慎重な人間解釈を要求する。これを踏まえると、より大規模な操作的ナラティブサンプルの分析には複数コーダーが必要である。
この点で、マスターナラティブの高い抽象レベルはコーダー間信頼性に関する疑問を提起する。発見の信頼性を向上させるため、複数コーダーでフレームワークを使用する場合、コーダー間信頼性チェックを実装しなければならない。本ケーススタディの一環として実施されたコーダー間信頼性テストは堅実な結果を提供した。コーダー間信頼性問題に対処する手続き的方法は、フィードバックループを再帰的コーディングシーケンスに組み込むことであり、それによってコーダー間の継続的交換と相互理解を促進する。そのようなフィードバックループは、提案されたフレームワークに基づく文脈特化型カテゴリーの共同開発に不可欠である。コーディングプロセスの開始時にテストサンプルを使用して、異なる分析レベルとsemantic framesを手がかりとして使用することに関する共通理解を構築することも有用である可能性がある。
スコープと視覚的要素の限界
批判の第2の領域は、本ケーススタディの限定的スコープに関する。その結果は包括的でも一般化可能でもない。フレームワークは、その有用性をよりよく評価するため、より大規模なサンプルと多様な文脈における広範囲の事例でテストされる必要がある。さらに、ディープフェイクなどの視覚的操作が特にソーシャルメディアで高い関連性を持つ(Faulkner et al., 2021)にもかかわらず、フレームワークは現在視覚的フレーミングの分析を含まない。この視覚要素は、マルチメディア分析を可能にするために追加されるべきである。
別の問題は、データ収集のために単一の情報操作キャンペーンを可能な限り正確に定義する方法である。本事例では、分析はデータ収集の時間期間を設定するために特定イベントに焦点を当てた。しかし、キャンペーンはしばしば長期間にわたって構築され、ターゲットイベント直前にクライマックスを迎える。特にDoppelgangerのように数年間継続するケース(Alaphilippe et al., 2022)では、イベント関連サンプリングが最も合理的に思える。
これらの限界を念頭に置きつつ、提案されたフレームワークは、情報操作事例のさらなる調査に適用される有用なツールである可能性がある。ますます洗練された情報操作事例が目前にある中、統一された用語に向けて取り組み、研究視点を統合することは、この問題を理解し対処するために極めて重要である。
学術的貢献と実践的含意
概念的統合の達成
本論文の主要な学術的貢献は、フレーミングとナラティブ研究の”fog of words”(Coticchia and Catanzaro, 2022, p.432)を晴らす試みにある。研究文献は、トピックモデリングなどの定量的・キーワードベースアプローチがナラティブの複雑な意味構造を把握するには不十分であり、意味のある結果を得るために(追加的)質的分析が必要であることを示している(Bradshaw et al., 2024; Tyushka, 2021)。しかし、キーワード検索と「ニュースとストーリーの詳細な読解」(Bradshaw et al., 2024, p.6)を組み合わせる関連プロセスは、ナラティブ(またはフレーム)を構成するものに関する一貫した理論的・方法論的統合を欠いている。
比較可能なアプローチ間で検討される際、情報操作の分析レベル間の”fog of words”があることは明らかである。考慮されたアプローチのうち、新たに提案されたフレームワークのみが、指定された3つのベンチマーク基準すべてを満たす。第一に、異なる学術分野からのフレーミングとナラティブアプローチを統合する。第二に、4つの分析レイヤーが明確に区別されながら同時に相互構築され、全体的一貫性を確保する。第三に、フレームワークは多様な文脈と事例にわたって適用可能であり、その4つの分析レベルがイデオロギーや歴史修正主義などの特定の(政治的)構成概念ではなく、純粋に構造的コミュニケーション要素に焦点を当てるため、あらゆるナラティブ構造に適用可能である。
実践的応用への示唆
情報操作対策の観点から、本フレームワークは複数の実践的含意を持つ。ファクトチェックだけでは不十分であり、ナラティブ構造、使用されるフレーム、感情的アピールを理解する必要がある。メタフレームとマスターナラティブのレベルで反復パターンを特定することで、先制的対応が可能になる。
メディアリテラシー教育においては、市民が操作的ナラティブの構造を理解できるよう支援することが重要である。感情的アピールと事実的内容を区別する能力の育成、および矛盾するナラティブを識別するスキルの向上が求められる。今後の展望としては、より大規模サンプルでのテスト、多様な文脈・事例での検証、視覚的フレーミング分析の追加、マルチメディア分析への拡張、複数コーダーによる信頼性向上が挙げられる。
コメント